Решение по делу № 2-2708/2013 ~ М-2496/2013 от 06.06.2013

№ 2 -2708/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Пастуховой И.А., с участием заявителя Караваевой М.А., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Кольченко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Караваевой М.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Заявитель Караваева М.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, которым снят арест с имущества, принадлежащего заявителю, обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества.

В обоснование жалобы Караваева М.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кольченко Ю.Н. находится исполнительное производство №*** о взыскании задолженности в пользу ОАО «***». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявитель лично передала его судебному приставу-исполнителю Кольченко Ю.Н., однако на заявление Караваевой М.А. о снятии ареста судебный пристав-исполнитель не отреагировала. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи жалобы в суд – ДД.ММ.ГГГГ, арест с имущества не снят, ДД.ММ.ГГГГ Караваева М.А. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя к начальнику отдела, но даже после обращения с указанной жалобой не последовало никаких действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества, принадлежащего Караваевой М.А.

В судебном заседании заявитель Караваева М.А. изложенные в жалобе доводы поддержала, просила удовлетворить жалобу. Пояснила, что приставом арестовано ее имущество, в том числе автомобиль «***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, который ею продан еще до принятия обеспечительных мер, но снять с регистрационного учета это транспортное средство она не может, чем нарушаются права покупателя.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Кольченко Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что арест на имущество заявителя снят быть не может, та как в производстве ОСП Индустриального района н.Барнаула находится еще одно исполнительное производство о наложении ареста на имущества Караваевой М.А., по которому обеспечительные меры не отменены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.***).

В соответствии со ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Кольченко Ю.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №*** (***) по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Караваевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Караваевой М.А. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным, материалы гражданского дела №*** (***) по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Караваевой М.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы исполнительного производства №***, материалы исполнительного производства №***,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушаются такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод

Поскольку определение об отмене мер по обеспечению иска вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а заявителем обжалуется бездействие судебного пристава исполнителя выразившегося в неисполнении судебного акта, которым снят арест с имущества, принадлежащего заявителю, с жалобой в суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, в связи с чем рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя, исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня их поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Караваевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в сумме *** рублей *** копеек, взыскании процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста: на любое иное имущество, принадлежащее Караваевой М.А. в пределах цены иска *** рублей *** копеек.

В рамках гражданского дела №*** (***) определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Караваевой М.А. в пределах цены иска *** рублей *** копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №*** о наложении ареста на имущество должника Караваевой М.А. в пределах цены иска - *** рублей *** копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №***

В рамках данного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля «***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, цвет белый (л.д.***).

Также в судебном заседании установлено, что в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула находится гражданское дело №*** ***) по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Караваевой М.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп. В рамках данного дела судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму *** руб. *** коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для исполнения поступил исполнительный лист *** по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Караваевой М.А. в пределах цены иска – *** руб. *** коп. (л.д.***). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №***, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Караваевой М.А., предмет исполнения – наложение ареста на имущество принадлежащее Караваевой М.А. в пределах цены иска – *** руб. *** коп. (л.д.***).

В рамках данного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества должника Караваевой М.А. по <адрес> (л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ произведен Арес (опись) имущества должника, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №*** исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Караваевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования Караваевой М.А., заявленные ею в ходе рассмотрения дела о признании договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности удовлетворены, договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Караваевой М.А. признан недействительным. С ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу Караваевой М.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей *** копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему гражданскому делу Караваева М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Караваевой М.А. в пределах цены иска *** рублей *** копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула в адрес ОСП Индустриального района г.Барнаула направлена копия вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, примененных на основании определения судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Караваевой М.А. в пределах цены иска *** рублей *** копеек, для исполнения.

Таким образом, судом установлено, что в производстве ОСП Индустриального района г.Барнаула находится два исполнительных производства о наложении ареста на имущества должника Караваевой М.А., возбужденных на основании двух исполнительных листов Индустриального районного суда г.Барнаула, выданных по разным гражданским делам. Поскольку производство по гражданскому делу №*** по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Караваевой М.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору находится на стадии рассмотрения, обеспечительные меры судом не отменены, суд считает обоснованным отказ судебного пристава в отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля ***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н ***, цвет белый. Кроме того, данный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***, возбужденному по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу №***, по которому обеспечительные меры не отменены..

Согласно ч.5 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст.13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя выразившегося в неисполнении судебного акта, которым снят арест с имущества, принадлежащего заявителю, обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, принадлежащего Караваевой М.А. удовлетворению не подлежат, так как ее права действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В данном случае, лицо, которое приобрело у Караваевой М.А. автомобиль вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в случае наличия доказательств приобретения автомобиля доя принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Караваевой М.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Гончарова Ю.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***