Решение по делу № 12-33/2017 от 17.03.2017

    Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе, на постановление по делу

об административном правонарушении

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобуадминистрации городского округа <данные изъяты> Московской области определение Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Московской области (РОСРЕЕСТР) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00 мин. Администрацией городского округа <данные изъяты> Московской области, в рамках проведения муниципального земельного контроля, была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер № Земельный участок находится в долевой собственности у ФИО1 –1\2 доля земельного участка, у ФИО2 - 1\2 доля земельного участка, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием со стороны ФИО1 и ФИО2 нарушений, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, Администрация городского округа <данные изъяты> Московской области,. направила в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (росреестр) материалы дела для привлечения ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором городского округа Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и Павлово-Посадского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО3 в результате рассмотрения материалов, поступивших от Администрации, было вынесено Определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ.

В своей жалобе, заявитель ссылается на незаконность и не обоснованность вынесенногоопределения, просит его отменить.

       В судебное заседаниепредставители РОСРЕЕСТР, администрации городского округа <данные изъяты> Московской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не просили, об уважительных причинах отсутствия, суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00 мин. Администрацией городского округа <данные изъяты> Московской области, в рамках проведения муниципального земельного контроля, была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер № Земельный участок находится в долевой собственности у ФИО1 –1\2 доля земельного участка, у ФИО2 - 1\2 доля земельного участка, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №

В акте проверки указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 300 кв.м с № (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство административного здания) и, расположенное на нем, одноэтажное административное здание с мансардой с № однако iпредставленных материалах отсутствуют подтверждающие документы.

Из материалов проверки органа муниципального контроля также следует, что здание, а также земельный участок используется ФИО1 и ФИО2 не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием.

В акте проверки не отражены признаки административного правонарушения с указанием нормзаконодательства Российской Федерации, которые нарушены, а также не указано имелась ли возможность для соблюдения правил и норм лицом, в отношении которого проводится проверка, приняты ли все зависящие от него меры по их соблюдению, либо данные о бездействии проверяемого.

В данном акте нет обоснования нецелевого использования земельного участка, не указано в чем выражается вина ФИО1 и ФИО2 в форме действия или бездействия, не указано кто осуществляет деятельность в помещениях здания, в чем она заключается, не представлены доказательства неправомерных действий на момент проведения проверки.

Также в акте указано: «двухэтажное здание используется под магазины, автошколу, офисы, что не в полной мере соответствует разрешенному виду использования земельного участка», но не указано в каких конкретно помещениях осуществляется неправомерна деятельность, кому они принадлежат. Таким образом, не установлена вина конкретного собственника помещений: ФИО1 или ФИО2

Исходя из смысла ст.1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица, к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

    В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.8 КоАП РФ,

                                                      Решил

     Определение от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Московской области (РОСРЕЕСТР) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ФИО1 или ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решениесуда может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.2, 30.8КоАП РФ.

    Судья:                                                        В.А.Лихачев