Решение по делу № 33а-1206/2016 от 02.02.2016

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33а-1206                                                               поступило <...> г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2016 г.                                                                            г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С. и Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суздальцева А.Ю. к Специализированному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Суздальцева А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2015 г., которым административное исковое заявление Суздальцева А.Ю. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Суздальцев А.Ю. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от ... г. об окончании исполнительного производства № ... в отношении должника Плахина Н.В.

В обоснование требований указал, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство ввиду вынесения Арбитражным судом РБ решения о банкротстве Плахина Н.В. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку решение Арбитражного суда РБ в законную силу не вступило, в настоящее время им оспаривается.

В письменном уточнении к административному исковому заявлению Суздальцев А.Ю., ссылаясь на ч. 2 ст. 359 КАС РФ, считал, что приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом, ввиду чего судебный пристав-исполнитель нарушил закон.

Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по РБ.

В судебном заседании административный истец Суздальцев А.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что обжалуемым постановлением нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Батомункуев А.Б. иск не признал, пояснив, что исполнительное производство окончено им на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылки истца на то, что решение не вступило в законную силу не имеют значения, поскольку оно подлежит немедленному исполнению. Окончание исполнительного производства не означает его прекращение и не свидетельствует о том, что требования исполнительного документа не будут исполнены, поскольку в соответствии с актом о передаче исполнительных документов от ... г. указанный исполнительный лист передан для исполнения председателю ликвидационной комиссии Е.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по РБ, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Плахин Н.В. возражал против заявленных требований, пояснив, что решение Арбитражного суда РБ о его банкротстве подлежит немедленному исполнению. В настоящее время формируется реестр кредиторов, ввиду чего права истца как кредитора ничем не нарушены.

Районный суд административное исковое заявление Суздальцева А.Ю. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суздальцев А.Ю. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что рассмотрение дела по существу проведено с нарушением процессуальных норм, так как приставами не представлялся отзыв, судом не запрашивалось исполнительное производство. В обжалуемом постановлении не указано о полном или частичном исполнении исполнительного листа.

В заседании судебной коллегии лица участвующие в деле не явились. Извещались надлежаще.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС при рассмотрении данной категории дел установлению подлежат, в том числе факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Логиновой Д.Н. от ... г. возбуждено исполнительное производство в отношении Плахина Н.В. (на основании исполнительного листа № ... от ... г., выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, вступившим в законную силу ... г.) об обращении взыскания на долю последнего в уставном капитале ООО «<...>» в размере <...> %, номинальной стоимостью <...> руб.

Решением Арбитражного суда РБ от ... г. Плахин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца. В судебном акте указано на его немедленное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Батомункуева А.Б. от ... г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 47 указанного закона в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Учитывая перечисленные правовые нормы, наличие судебного акта Арбитражного суда о признании должника банкротом, подлежащего немедленному исполнению, районный суд правомерно посчитал, что оспариваемое постановление соответствовало требованиям приведенного Федерального закона, и оно не повлекло нарушения прав и интересов истца.

Довод жалобы о вынесении судом решения с нарушением процессуальных норм несостоятелен.

Представление отзыва на исковое заявлением является правом лица, участвующим в деле, а не обязанностью. Ссылка на то, что суд не исследовал исполнительное производство не соответствует материалам дела.

Часть 2 статьи 14 ФЗ № 229 предусматривает требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям, а отсутствие в нем ссылок на полное или частичное исполнение исполнительного листа не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда коллегия не находит.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                             Иванова В.А.

       Судьи                                                                                                         Раднаева Т.Н.

                                                                                                                       Назимова П.С.