Решение по делу № 2-199/2017 (2-3412/2016;) ~ М-4262/2016 от 09.12.2016

                         Дело 2-199/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

город Ступино                                 29.03.2017

    Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Струковой П.С. при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» к Янову ФИО9 об установлении бессрочного безвозмездного сервитута,

                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к Янову И.В., в котором просит установить в интересах ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», Смирновой ФИО10, бессрочный безвозмездный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1664 кв.м.

В обоснование иска ПАО «МОЭСК» указывает, что с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес> обратился собственник земельного участка <данные изъяты> с которым заключен договор технологического присоединения и выданы технические условия – Смирнова ФИО10. Согласно договору технологического присоединения ОАО «МОЭСК» обязалось осуществить строительство трансформаторной подстанции ТП-10 кВ типа БМКТП. В ТП 10кВ установить трансформатор 10/0,4 кВ мощностью 100 кВА размещение ТП выполнить вне границ земельного участка заявителя. Строительство одной ВЛ-10 кВ от существующей ВЛ-10кВ ф16 ЦРП-3 ПС-695 «Крутышки» до проектируемой ТП 10кВ протяженностью 600 м. Строительство одной ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП-10 кВ до границ участка заявителя, протяженностью 500 м.

В соответствии с планом прохождения трассы, разработанным ООО «ССМНУ-58», подключение участка третьего лица возможно только с использованием участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Иной вариант отсутствует.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении и установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Янову И.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 года ИП Янов И.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Сучков А.С.

В отношении должника введена процедура реализации имущества.

В силу п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия Арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина, утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

    Представитель ответчика Янова И.В. – финансовый управляющий ИП Янова И.В. Сучков А.С., иск не признал, представил письменные возражения, в судебное заседание не явился.

    В своих возражениях представитель ответчика указал, что данный земельный участок включен в конкурсную массу, подлежит реализации на торгах, не может быть обременен правами третьих лиц в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе в виде сервитута.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о его проведении судом извещались.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Янов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2016 года. Данный участок фактически является землями общего пользования СНТ «Воскресенки».

В соответствии с кадастровым выпиской о земельном участке границы установлны в соответствии с действующим законодательством, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства.

Смирнова А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы участка установлены.

ПАО «МОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен со Смирновой А.Л. договор об осуществлении технологического присоединения садового дома, расположенного на земельном с участке кадастровым номером <данные изъяты>, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК».

По гражданскому делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта представлен единственный вариант установление сервитута.

    Как установлено экспертом, проезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется только через земельный участок ответчика, который по своему фактическому использованию представляет участок общего пользования СНТ «Воскресенки», функциональное назначение которого заключается в размещении на нем инфраструктуры: дороги, подземные коммуникации, столбы ЛЭП, объекты капитального строительства и др. Через земельный участок ответчика проходит автомобильная дорога с грунтовым покрытием, проезд по которой осуществляется свободно.

Согласно выводу эксперта, установление сервитута на земельном участке, принадлежащим Янову И.В. для осуществления строительства и эксплуатации воздушной линии электропередачи, в целях технологического присоединения в электросетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающего устройства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смирновой А.Л., является единственным возможным вариантом для ПАО «МОЭСК».

Иного варианта для установления сервитута в указанных целях не представляется возможным.

    Экспертом представлены геодезические данные по варианту установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику по вопросу заключения соглашения о сервитуте (л.д. 28), представив проект Соглашения.

Поскольку обращение было оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего имущества.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оптимальным вариантом для исполнения условий договора будет единственный, предложенный судебными экспертами вариант установления сервитута, поскольку он не обременителен и позволяет ответчику использовать свой земельный участок по назначению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11 августа 2003 года N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Таким образом, линии электропередач могут быть возведены без перевода данных земель в категорию земель энергетики.

Земельный участок ответчика относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и служит для обеспечения доступа к смежным земельным участкам, в том числе к земельному участку Смирновой А.Л.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика фактически образован с целью общего использования - представляет собой проезжую часть улицы, которая оснащена коммуникациями инженерной инфраструктуры, в том числе линией электропередач 0.4 кВ, к которой подключены и пользуются смежные землепользователи, что наглядно представлено на плане в заключение экспертизы.

Длительность использования земельного участка Янова А.В. в целях общего назначения свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования им. Указанный земельный участок фактически относится к местам общего пользования ввиду использования его в целях прохода, проезда, размещения коммуникаций.

Суд учитывает, что подобное назначение участка определено первоначально при формировании земельного участка, расположенного между земельными участками с расположенными на них строениями, с размещением на нем проезжей части и коммуникаций.

В этой связи установление на спорном земельном участке сервитута для строительства и эксплуатации ПАО «МОЭСК» линии электропередачи, в целях выполнения технологического присоединения Смирновой А.Л. к электрическим сетям, фактически не требует каких-либо затрат и не влечет нарушение прав и законных интересов собственника этого земельного участка, изначально сформированного в целях общего использования, поскольку Смирнова А.Л. вправе пользоваться им, в том числе в целях электроснабжения своего дома, наравне с другими землепользователями смежных со спорным земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, как владелец спорного земельного участка указанным правом в ходе рассмотрения настоящего спора не воспользовался, требований относительно установлении платы за сервитут и ее размера стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к Янову ФИО9 – удовлетворить.

Установить право ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1664 кв.м., в целях строительства и эксплуатации линии электропередачи для технологического присоединения по договору со Смирновой ФИО10, в границах, обозначенных следующими характерными поворотными точками:

№ точки	Координаты в МСК-50	S, m	Дирекционный угол
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                П.С. Струкова