Решение по делу № 11-97/2016 от 02.08.2016

№ 11-97/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2016 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ОАО «Балтийский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Михович Е.О.

по частной жалобе ООО «Филберт»

на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 19.04.2016г.,

установил:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Михович Е.О. по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом № от 10.06.2013года с Михович Е.О. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

16 марта 2016года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа с заявлением о процессуальном правопреемстве, по тем основаниям, что 22.12.2014года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 13.01.2012года между ОАО «Балтийский Банк» и Михович Е.О. было уступлено ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 19.04.2016г. заявление оставлено без удовлетворения.

От представителя ООО «Филберт» по доверенности Ворониной В.А. через мирового судью поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 19.04.2016г. (л.д. 70-72). В жалобе указывается на незаконность данного определения, при этом делается ссылка на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа с заявлением о процессуальном правопреемстве, по тем основаниям, что 22.12.2014года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования по кредитному договору № от 13.01.2012года между ОАО «Балтийский Банк» и Михович Е.О. было уступлено ООО «Филберт».

Вышеуказанным определением мирового судьи заявление оставлено без удовлетворения со ссылками на требования пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем, в данном случае уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в стадии исполнительного производства определена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, а именно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 50-КГ14-7 и др.)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, являлся ошибочным.

В силу ст. 334 ГПК РФ при рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 19.04. 2016г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 19.04.2016г. отменить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Балтийский Банк» на правопреемника ООО «Филберт» по судебному приказу № от 10.06.2013года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Котенко Т.Т.