Решение по делу № 3-6/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

судьи Орловского областного суда Забелиной О. А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ААА о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

установил:

ААА обратилась в Орловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

В обоснование заявленного требования указала, что общая продолжительность досудебного производства по делу составила 5 лет 5 месяцев 10 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек она ответственности не несет, так как не уклонялась от производства следственных действий, не создавала препятствий органам следствия, не злоупотребляла своими процессуальными правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства, по её мнению, явилась волокита, допущенная при производстве предварительного расследования, действия органа предварительного следствия не были достаточными и эффективными.

Рассмотрение дела в течение такого длительного времени причинило ей нравственные страдания, она не имела возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, длительное время находилась в состоянии неопределенности по поводу своей судьбы.

В связи с чем просила присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере <...> рублей.

В судебном заседании ААА свои требования поддержала в полном объеме, уточнив, что уголовное преследование в отношении нее велось до <дата>

Интересы Российской Федерации в Орловском областном суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ППП просила учесть положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, считая, что размер компенсации является завышенным.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенностям РРР при разрешении вопроса просила учесть поведение ААА, которая не явилась для предъявления ей обвинения, большой объем уголовного дела, проведение большого количества экспертиз, а также то, что расследование уголовного дела велось планомерно и откладывалось на незначительные периоды времени.

Представитель прокуратуры Орловской области по доверенности УУУ полагала, что размер компенсации является завышенным и не отвечает требованиям разумности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявление ААА подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч. 1-3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела № данное дело было возбуждено <дата> в отношении ААА по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Учитывая большой объем следственных действий, производство предварительного расследования было поручено следственной группе.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ААА была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<дата> ААА было дано согласие о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности ( т. 2 л.д. 85).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ААА было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( т. 2 л.д. 86-122).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата> уголовное дело № №, возбуждённое в отношении ААА по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении всех подозреваемых (т. 2 л.д. 123-124).

<дата> заместитель прокурора Орловской области отменил как необоснованное постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное <дата>, и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ААА, вынесенное на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 125-128). Основанием к отмене явилось указание следователем о причинении тяжких последствий действиями ААА, что образует состав ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также следователем не была дана оценка действиям ААА в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 125-128).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата> уголовное преследование в отношении ААА по ч. 1 ст. 201 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 155-182).

<дата> следователем уголовное дело № прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении всех подозреваемых.

Постановлением и.о. прокурора Орловской области от <дата>г. отменено как необоснованное постановление о прекращении уголовного дела ( т. 2 л.д. 184-187).

<дата> следователем было вновь прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ААА в связи с прекращением уголовного преследования в отношении всех подозреваемых (т. 2 л.д. 199-201).

Постановлением заместителя прокурора Орловской области от <дата> отменено как необоснованное постановление о прекращении уголовного дела от <дата>г. ввиду не выполнения указаний прокурора (т. 2 л.д. 202-204).

<дата> следователем следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области уголовное дело № № возбужденное в отношении ААА, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении всех подозреваемых (т. 2 л.д. 199-213).

Постановлением заместителя прокурора Орловской области от <дата> было отменено постановление от <дата> о прекращении уголовного дела и постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ААА в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Основанием к отмене постановления явилось отсутствие надлежащей юридической оценки наличия или отсутствия в действиях ААА признаков состава преступления (т. 2 л.д. 214-217).

<дата> уголовное преследование в отношении ААА было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, а уголовное дело прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении всех подозреваемых ( т. 2 л.д. 218-225).

Данное постановление от <дата> было отменено <дата> заместителем прокурора Орловской области ввиду невыполнения указаний прокуратуры, изложенных в постановлении от <дата>г., и неполноты предварительного расследования ( т. 2 л.д. 226-228).

<дата> уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ААА было вновь прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ ( т. 2 л.д. 234-241).

Заместителем прокурора Орловской области от <дата> отменено постановление от <дата> ввиду невыполнения имеющегося в деле поручения следователя ( т. 3 л.д. 1-3)

Не согласившись с данным решением заместителя прокурора Орловской области, ААА обжаловала его в порядке ст. 125 УПК РФ (т. 3 л.д. 17-21). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> постановление заместителя прокурора от <дата> признано незаконным и необоснованным ( т. 3 л.д. 28-32).

Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ААА, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ( т. 3 л.д. 7-14).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 5 лет 4 месяца 5 дней.

При определении разумности и продолжительности досудебного производства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 36 томов, в качестве подозреваемых было привлечено 2 лица, по делу допрошен 71 свидетель, проведено 6 очных ставок, назначено и проведено 39 почерковедческих экспертиз, 3 фоноскопические экспертизы и 1 лингвистическая экспертиза, осмотрено 126 кредитных досье.

Вместе с тем, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдывать общую продолжительность его расследования.

Так, <дата> и.о. прокурора Заводского района г. Орла направил представление начальнику СУ при УВД по Орловской области об устранении волокиты предварительного следствия, указывая, что по уголовному делу допущена волокита, предварительное следствие ведется неактивно, бессистемно, в <дата> следственные действия вообще не проводились, что влечет за собой необоснованное продление срока предварительного следствия. ( т. 1 л.д. 112-113).

<дата> заместителем прокурора Орловской области было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указывалось, что по делу допускается волокита, следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств совершения ААА противоправного деяния, не проведены, а ряд следственных действий не соответствует требованиям УПК РФ, расследование ведется бессистемно и неинициативно; допущенная волокита при расследовании уголовного дела ведет к затягиванию сроков предварительного расследования ( т. 1 л.д. 120-122).

<дата> руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного комитета при МВД России был продлён срок предварительного следствия по уголовному делу до 17 месяцев. Ходатайствуя о продлении срока предварительного следствия до 17 месяцев, следователь СЧ СУ при УВД по Орловской области указывал, что все следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, проведены- выполнено 12 выемок банковских документов, допрошен 71 свидетель, проведено 43 судебных экспертизы, проведено исследование 126 кредитных досье; продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью предъявления обвинения и ознакомления потерпевшего и обвиняемых, защитников с материалами уголовного дела. ( т. 2 л.д. 22-26).

Продлевая срок предварительного следствия до 17 месяцев заместитель начальника Следственного комитета при МВД России обратил внимание заместителя начальника УВД по Орловской области на то, что расследование приняло затяжной характер и должный процессуальный контроль за ходом следствия не ведется. ( т. 2 л.д. 27).

Таким образом, в течение 1 года 5 месяцев, то есть в период с <дата> по август 2010 г., следственным органом были проведены все следственные действия; продление срока предварительного расследования было обусловлено необходимостью совершения действий, направленных на окончание следствия.

<дата> ААА была уведомлена следователем о предъявлении ей обвинения <дата>( т. 2 л.д. 28). <дата> ААА была помещена на стационарное лечение в больницу. Согласно письму главного врача больницы от <дата> адресованному следователю, имеющееся заболевание у ААА позволяло проведение с ней следственных действий на территории больницы, предположительный срок госпитализации 5 дней.

Между тем, постановлением следователя от <дата> предварительное следствие было приостановлено до выздоровления подозреваемой ААА

<дата> заместителем прокурора Заводского района г. Орла постановление от <дата> о приостановлении производства по делу было отменено как необоснованное. Основанием к отмене послужило то обстоятельство, что в силу ст. 208 УПК РФ производство предварительного расследования подлежит приостановлению при наличии временного тяжелого заболевания подозреваемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных действиях, а в материалах уголовного дела такое заключение в отношении ААА отсутствовало. Уголовное дело было направлено в СЧ СУ при УВД по Орловской области для организации дополнительного следствия ( т. 2 л.д. 37-38).

<дата> следователем было сообщено прокурору, что принято решение о возобновлении предварительного следствия, однако ввиду неявки ААА для производства следственных действий срок возобновления отложен (т. 2 л.д. 39).

<дата> прокурор Заводского района г. Орла направил требование начальнику СУ при УМВД РФ по Орловской области о возобновлении производства по делу и проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, допустивших невыполнение указаний прокурора и волокиту по делу ( т. 2 лд. 42-43).

Однако, только <дата> руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области предварительное следствие было возобновлено и расследование уголовного дела поручено новому следователю ( т. 2 л.д. 53-54).

Таким образом, на протяжении 1 года 7 месяцев 11 дней уголовное дело в отношении ААА было приостановлено необоснованно, без достаточных оснований.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> дело было принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области (т. 2 л.д. 55), то есть спустя месяц со дня возобновления производства по делу.

В тот же день следователем был составлен рапорт на имя заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области о том, что квалификация действий ААА по ч. 1 ст. 201 УК РФ не имеет судебной перспективы и необходимо проверить версию об осуществлении ААА пособничества в хищении денежных средств, принадлежащих банку, для чего в целях сохранения сроков следствия необходимо приостановить производство по делу по основанию п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (отсутствие реальной возможности участия подозреваемой в уголовном деле) до этапирования свидетеля из колонии ( т. 2 л.д. 56-58).

<дата> начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области вынесено постановление о переводе свидетеля следственно- арестованного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных действий ( т. 2 л.д. 59-60).

<дата> производство по делу было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемых в уголовном деле. ( т. 2 л.д. 61-62).

<дата> производство по делу возобновлено ( т. 2 л.д. 63-64), составлен план окончания расследования уголовного дела ( т. 2 л.д. 67).

<дата> руководителем следственного органа- заместителем начальника следственного департамента МВД России был продлён срок предварительного следствия по делу ( т. 2 л.д. 72-77). При этом обращено внимание начальника СУ УМВД России по Орловской области, что расследование по уголовному делу приняло затяжной характер, уголовное следствие длительное время было приостановлено, после отмены постановления о приостановлении производства по делу, уголовное дело свыше месяца не принималось к производству следователем, что свидетельствует об отсутствии должного ведомственного контроля со стороны руководства СУ УМВД России по Орловской области за расследованием уголовного дела. Также начальником контрольно- методического управления следственного департамента указано, что все собранные после <дата> доказательства являются недопустимыми ( т. 2 л.д. 70-71).

<дата> начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области вновь было вынесено постановление о переводе свидетеля следственно- арестованного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных действий. <дата> был проведен дополнительный допрос свидетеля.

В конце <дата> следователем было разъяснено ААА право на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию- в связи с истечением срока давности уголовного преследования. <дата> ААА было дано согласие о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности ( т. 2 л.д. 85).

Однако, учитывая изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (преступлениями небольшой тяжести стали признаваться умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы), срок привлечения ААА к уголовной ответственности истек еще в <дата> когда уголовное дело было необоснованно приостановлено.

После получения согласия ААА на прекращение уголовного преследования уголовное преследование в отношении ААА в период с <дата> прекращалось четыре раза и четыре раза постановления следователя отменялись прокуратурой Орловской области в связи с невыполнением указаний прокуратуры и неполнотой расследования.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> установлено, что отмена прокуратурой Орловской области в четвертый раз постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ААА по причине неполноты проведенного расследования не может быть законной и обоснованной, так как многократное возобновление прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию создаёт для ААА постоянную угрозу уголовного преследования и тем самым ограничивает её права. Принимая по истечении сроков давности уголовного преследования <дата> решение об отмене постановления следователя, заместителем прокурора не были учтены положения ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, а также проигнорированы разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что возобновление производства по прекращенному уголовному делу допускается, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования).

Кроме того, <дата> заместителем начальника контрольно- методического управления следственного департамента МВД России было вновь обращено внимание начальника СУ УМВД России по Орловской области на то, что расследование уголовного дела приняло затяжной характер, нарушается предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ принцип осуществления уголовного преследования в разумный срок ( т. 2 л.д. 139).

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что действия следственного органа УМВД России по Орловской области, в период после <дата>, когда был проведен весь объем следственных действий, не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, а общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом длительность предварительного расследования не была связана с поведением ААА

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность, поведение заявителя ААА, категорию преступления, в совершении которого подозревалась ААА – небольшой тяжести, а также то, что расследование велось следственной группой и все следственные действия были проведены до <дата> суд считает установленным факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которым было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая ААА сумма в размере <...> рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным <...> рублей.

Довод представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что ААА не являлась в <дата> для предъявления ей обвинения, что повлекло увеличение сроков предварительного расследования, является необоснованным, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств надлежащего извещения ААА о вызове к следователю для предъявления обвинения, как и не имеется в материалах дела составленных следователем телефонограмм. Кроме того, в период с <дата> по <дата> производство по уголовному делу было приостановлено, а в силу ч. 3 ст. 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается, в том числе и предъявление обвинения.

Из материалов дела следует, что ААА при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере <...> рублей, в связи с чем на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению ААА

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации ( ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»)

Руководствуясь статьями 194 – 198, статьей 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ААА удовлетворить частично.

Присудить ААА компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, перечислив на счет № на имя ААА в филиале № в отделении <...> БИК № КПП № ОКПО № ИНН № ОГРН №

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Забелина