Решение по делу № 2-117/2019 (2-9521/2018;) ~ М-8521/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-117/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                            г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Юдиной С.Н.,

при секретаре                                          Закировой М.И.,

с участием представителя истца             Шиферстова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Семеновой Е.И. к акционерному обществу СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                  у с т а н о в и л:

Семенова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.09.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ее автомобиля «... под управлением Сафина А.Г., автомобиля «... под управлением Гарифуллина А.Д. и автомобиля «... под управлением Гараева Р.Х. Виновным в данном ДТП признан Гараев Р.Х.. автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 192 400 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, согласно которому

Третьи лица Гараев Р.Х., Гарифуллин А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ..., Гараев Р.Х., управляя автомобилем марки «..., нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения (л.д.7), не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «... и автомобилем марки «..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 (л.д.6 об.).

Согласно справке ИДПС ГИБДД, у автомашины марки «... зафиксированы повреждения: передний бампер, передние левая и правая фара, решетки радиатора, нижняя решетка, капот, крышка багажника, задние правая и левая фары, заднее правое крыло, скрытые повреждения ( л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2017 водитель Гараев Р.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.7).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Гараева Р.Х., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку Калинин А.А. является собственником транспортного средства (л.д.6), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 2003265586 АО «СО «Талисман» застрахован риск ответственности Калинина А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и допущенного к управлению транспортным средством на законном основании Гаранина Р.Х., по страховому полису ЕЕЕ № 1000408370 ПАО СК «Росгосстрах» - риск ответственности Семеновой Е.И. и допущенного к управлению автомашиной марки «... Сафина А.Г..

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - АО «СО «Талисман».

Ущерб, причиненный истцу, обоснован экспертным заключением № 08/02-/19Г, согласно которому повреждения двери задней лесой, крыла заднего левого, ручки наружный задней левой двери, облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого наружного, кронштейна заднего бампера левого, фонаря заднего левого внутреннего, крышки багажника, рамки гос. номера заднего, глушителя основного, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, датчика ультразвукового парковки заднего правого наружного, датчика ультразвукового парковки заднего правого внутреннего, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, фары передней правой, фары передней левой, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, стойки рамы ветрового окна правой, крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, панели рамки радиатора, жгута проводов передней левой фары, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, дефлектора вентилятора охлаждения радиатора, бачка омывающей жидкости, кронштейна переднего бампера правого, трубки кондиционера, резонатора воздушного фильтра, лонжерона переднего левого, облицовки ПТФ переднего правого и левого фонаря, замка капота, щитка моторного отсека, петлей капота правой и левой, панели задка, облицовки крышки багажника, усилителя крышки багажника, облицовки панели задка, пола багажника автомобиля «... возникли от контактного взаимодействия с транспортными средствами «... и «..., что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 22.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «... составила 250 144,4 рубля (л.д.81-118), которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.119-120), заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, с учетом правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия требования об увеличения иска, в пользу Семеновой Е.И. с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 192 400 рублей.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.43-45).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, который составит 96 200 (192 400/2) рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения частично), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 20 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1500 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей ( л.д.8), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СО «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию сумма в 35 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.82), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 16.10.2018 (л.д.66-67), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО«СО«Талисман» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Иск Семеновой Е.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Семеновой Е.И. в счет стоимости восстановительного ремонта 192 400 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, всего 223 900 (Двести двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 5 348 (Пять тысяч триста сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья                                 подпись                           С.Н. Юдина