Решение по делу № 2-1230/2017 ~ М-890/2017 от 23.03.2017

№ 2-1230/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года              г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Валерьевича к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. им заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств с ФИО8, о чем имеется договор купли - продажи транспортного средства, акт передачи - приема. Объектом договора купли-продажи является автомобиль Шевроле Авео, г/н №, VIN №, №. Ранее ФИО8 данное транспортное средство приобретено на основании нотариальной доверенности у ФИО1

Автомобиль на основании указанных выше документов передан в его собственность с полным комплектом документов: ПТС, СРТС. В акте передачи- приема указано, что стороны не имеют другу к другу претензий. В течение всего срока владения транспортным средством Шевроле Авео, г/н №, бывший собственник, другие лица права на спорное имущество не предъявляли, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

После покупки данного транспортного средства и обращения в органы ГИБДД ему объяснили, что поставить на учет транспортное средство возможно только после осмотра его сотрудником РЭПа. Транспортное средство Шевроле Авео, г/н №, в момент его приобретения находилось в разбитом состоянии, в связи с чем поставить на учет ему предложили, после того как указанное транспортное средство будет восстановлено.

Восстановив транспортное средство, он вновь обратился в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля, однако в органах ГИБДД ему сообщили, что транспортное средство Шевроле Авео, г/н №, находится под запретом регистрационных действий. После чего им было установлено, что на данное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО4 Запрет регистрационных действий в органах ГИБДД зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. На сайте ФССП судебными приставами-исполнителями указано о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1

На сегодняшний день ему отказывают в перерегистрации транспортного средства Шевроле Авео, г/н №, по причине запрета регистрационных действий, однако заключенный договор купли-продажи указанного автомобиля составлен задолго до наложения ограничений, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что закон не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

По причине того, что органы ГИБДД отказывают произвести перерегистрацию транспортного средства, он обратился в Туймазинский межрайонный ОСП УФССП по <адрес> для урегулирования данного вопроса, однако судебный пристав отказал в снятии ограничений для постановки автомобиля на учет.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО5 (продавец) и им (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Шевроле Авео, г/н №, цена договора определена в размере <данные изъяты>, автомобиль передан, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи и договором купли-продажи.

Из вышеизложенного следует, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. никаких ограничений для возможного распоряжения имуществом ФИО8 не имелось. Цели уклониться от исполнения постановления судебного пристава- исполнителя путем заключения мнимой сделки с ним у ФИО8 не усматривается. Спорный автомобиль находился в его пользовании и распоряжении, что подтверждено представленными доказательствами.

Кроме того, действующее законодательство не содержит указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Просит отменить запрет на регистрационные действия, наложенные приставами-исполнителями ФИО6, ФИО4 после совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ним право собственности на автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, выпуска 2010 года, модель № двигателя №, номер кузова №, организация - изготовитель ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», VIN №, серебристого цвета.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие не просил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1, в судебные заседания не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка, направленная по указанному в исковом заявлении адресу, возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, где указано, что в ее производстве находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РБ, <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в пользу государства; от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в пользу государства; от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу физического лица. Остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В рамках вышеназванных исполнительных производств на основании ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 14 «О судебных приставах» с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам должник является собственником следующего имущества: легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО); 2010г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № объём двигателя 1399.000 см. куб., мощность двигателя 74.300 кВт, мощность двигателя 101.000 л.с., первичный ГТТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, наименование регистрационного документа - свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ., дата актуальности сведений - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.01.2017г. был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника выносится только в случае полного погашения задолженности должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долги по исполнительным производствам не погашены. Учитывая изложенные обстоятельства, снять запрет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Арест на транспортные средства в рамках исполнительных производств в качестве меры принудительного исполнения не применялся.

Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. был извещен надлежащим образом, посредством СМС, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. В этой связи рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО2 также был извещен, в судебное заседание вновь не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец об уважительных причинах неявки либо изменении номера телефона суду не сообщал, доказательств необходимости отложения рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании пава собственности на автомобиль и снятии ареста подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 Валерьевича к ФИО1 о признании пава собственности на автомобиль и снятии ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                       В.М. Рыбакова