Решение по делу № 33-6930/2016 от 16.05.2016

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-6930-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сакаевой С.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сакаева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги» об обязании предоставить документы.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Сакаевой С.С. было отказано.

16.02.2016 года истец Сакаева С.С., не согласившись с данным заочным решением, подала апелляционную жалобу, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2016 г. Сакаевой С.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным определением истец Сакаева С.С. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить в связи с тем, что копию решения суда она получила только 18.01.2016 г., а с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась 16.02.2016 года. В связи с незначительным пропуском срока, а также то обстоятельство, что право лица на обжалование судебного решения должно быть реализовано, истец считает, что основания для восстановления срока на подачу жалобы имелись.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 237 ГПК Российской Федерации предусмотрено два способа обжалования заочного решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разрешая заявление Сакаевой С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как суд не учел конкретные обстоятельства дела при вынесении определения об отказе истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судом 22 декабря 2015 года было постановлено заочное решение, в котором разъяснено, что ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Копия заочного решения суда направлена ответчику 13.01.2016 г., получена ответчиком 29.01.2016 года.

Таким образом, с 30.01.2016 г. по 05.02.2016 г. у ответчика имелась возможность подать заявление об отмене заочного решения суда.

Заявление от ответчика об отмене заочного решения по истечении семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда не поступило.

С 06.02.2016 г. начал течь месячный срок обжалования заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2015 года.

16.02.2016 года от истца Сакаевой С.С. поступила апелляционная жалоба

Таким образом, апелляционная жалоба Сакаевой С.С. подана в суд в срок, установленный ст. 237 ГПК РФ, необходимости в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года отменить.

Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для выполнения по апелляционной жалобе Сакаевой С.С. требований, установленных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: