Решение от 09.04.2015 по делу № 11-108/2015 от 24.03.2015

Дело № 11-108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                             09 апреля 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хиталенко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска от 11 февраля 2015 года по делу по иску Степановой О.В. к Хиталенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 11 февраля 2015 года частично удовлетворен иск Степановой О.В. к Хиталенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере ___ руб., судебные расходы в размере ___ руб.

Ответчик Хиталенко Е.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником квартиры расположенной по адресу: ____. Ответчиком не подтвержден факт залива квартиры в результате обрыва шланга на кухне квартиры №, поскольку члены комиссии, составившие акт о заливе, квартиру не осматривали, ответчик при проведении оценки ущерба не присутствовала, в известность о времени проведения оценки ее не ставили, акт о причине залива жилого помещения ответчик также не подписывала. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Анцупов Е.М. жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи, указывает, что залив произошел по вине жильцов кв. №, расположенной этажом выше, что подтверждается следами залива в углу ванной комнаты и на потолке кухни кв. №. ____ 2015 года ответчик предложила председателю ТСЖ «Удача» провести осмотр квартир №, расположенных на верхних этажах, чтобы подтвердить подтопление квартир № из указанных квартир, однако председатель отказала в предложении.

Представитель истца Товаров А.И. в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате течи воды из квартиры №, расположенной над квартирой истца.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине обрыва шланга на кухне в квартире ответчика. Факт и причины затопления квартиры истца подтверждается актом обследования квартиры № от ____ 2012 года, составленным комиссией в составе председателя УК - ТСЖ «Удача», сантехника, а также собственника квартиры №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).

Из приведенных правовых норм следует, что закон возлагает на собственника жилого помещения обязанность по поддержанию жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения ущерба другим лицам. Ответственность за вред, наступивший в результате разрыва шланга, возлагается на Хиталенко Е.В., как на собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание имущества. При этом, ссылка ответчика на то, что она является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что не являлась собственником жилого помещения не состоятельна, так как квартира принадлежала умершему Х., после смерти которого наследство приняла Х. (___) однако, не оформившая наследственные права, согласно свидетельству о смерти Х. умерла ____ года. Наследницей умершей Х. является ответчик Хиталенко Е.В. с ____ 2012 года (день открытия наследства), что подтверждается информацией нотариуса Тарасовского нотариального округа Ростовской области от ____ 2015 года.

Статьей 57 ГПК РФФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылка ответчика на причинение ущерба другими лицами – жильцами кв. № несостоятельна, так как ответчиком доказательств залива квартиры третьими лицами суду не представлено. Как следует из материалов дела при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования вышеуказанных статей Гражданско-процессуального кодекса РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств причинно-следственной связи акты представленные истцом.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Необоснованны и доводы ответчика о том, что акт № от ____ 2012 года, составленный ТСЖ «Удача» является недопустимым доказательством, поскольку являясь управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, ТСЖ «Удача» обладает полномочиями по составлению актов обследования помещений многоквартирного дома с целью выявления причин аварийных ситуаций, а также характера повреждений. Акт составлен председателем ТСЖ, которая находилась при исполнении должностных обязанностей, кроме того в судебном заседании в суде первой инстанции председатель ТСЖ Л подтвердила изложенные в акте сведения относительно обстоятельств залива и имевшихся в квартире на момент осмотра повреждений.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО «___» № от ____ 2012 года.

Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 сентября 1998 года, а также Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года № 519.

    Обстоятельства по делу установлены в полном объеме и правильно, выводы мирового судьи соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, таким образом, оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №46 ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░