Решение по делу № 33-1929/2015 от 07.04.2015

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-1929/2014

Судья Магомедов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2014 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан (далее УФК по Республике Дагестан) о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, по апелляционной жалобе представителя УФК по Республике Дагестан А.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 18 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И. об обстоятельствах дела и доводов жалобы,

установила:

Костиков М.В обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Дагестан о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, указывая в обоснование, что решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2014 года отменены постановление сотрудника ДПС ГИБДД, которым он был привлечен к административной ответственности по <....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкала, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы об отмене названного постановления, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку он плохо спал, волновался, переживал, участвовал в судебных заседаниях.

Также указывает, что ему причинен и имущественный вред, так как он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, нести расходы по оплате его услуг.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, имущественный вред, выразившийся в оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <....> рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 18 февраля 2015 года исковые требования Костикова М.В. удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать в пользу Костикова М.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения имущественного вреда судебные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере <....> рублей и компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, всего <....> рублей.

В остальной части иска Костикова М.В. отказать».

На указанное решение представителем УФК по Республике Дагестан А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что для наступления ответственности на основании ст.1069 ГК РФ вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу, однако в материалах дела отсутствуют сведения о признании в установленном законом порядке действий сотрудника полиции незаконными, полагает, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является не Министерство финансов Российской Федерации, а Министерство внутренних дел Российской Федерации, в ведомственном подчинении которого находятся сотрудники полиции.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, не заявил об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Истец Костиков М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу чего, согласно ст.167 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствии неявивщихся лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.3 ст.1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС ГИБДД от 1 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 29 октября 2014 года об оставлении данного постановления без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, вынесенные в отношении Костикова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <....> КоАП РФ отменены решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Костикова М.В. к административной ответственности.

Таким образом, привлечение Костикова М.В. к административной ответственности в форме назначения административного штрафа, по которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не относится к категориям, указанных в ч.1 ст.1070 и ст.1100 ГК РФ, когда вред, причинённый лицу, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на незаконность действий инспектора, который вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушил его права и причинил ему моральный вред.

Однако из материалов дела обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца виновными действиями сотрудника ДПС ГИБДД не усматривается, при этом истцом, в противоречие ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Разрешая требования истца, необходимо исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод и полномочия к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ОБ ДПС при УВД по г.Махачкала вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <....> КоАП РФ, при этом в силу положений п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, указанные действия входят в компетенцию должностного лица, производившего таковые, которое в последующем являлось предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные действия должностного лица были в рамках его должностных полномочий, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностного лица физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда, в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <....> рублей, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Костикова М.В. следует, что истец понес расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении, которые были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета: Министерства финансов РФ за счет Казны РФ, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений, предусмотренных ч.1 ст.100 ГПК РФ, о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах и признал необходимым снизить заявленный истцом размер убытков, как чрезмерно завышенный, определив его в сумме <....> рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежащий возмещению истцу определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг. При этом верно оценена соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 18 февраля 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Костикова М.В. компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в размере <....> рублей отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Костикова М.В. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев