Решение по делу № 2-2114/2013 ~ М-1799/2013 от 17.04.2013

К делу № 2-2114/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 мая 2013 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Кучерова С.Е. к ООО «Сочиремкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров С.Е. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате, за период с 15.10.2012 года по 12.03.2013 года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а всего в размере 153 257 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 июля 2010 года приказом № он был принят на работу в ООО «Сочиремкомплекс» на должность шиномонтажника 3 разряда. С ним 01 июля 2010 года был заключен трудовой договор №. В октябре месяце 2012 года на предприятии произвели выплату аванса в размере - 7 000 рублей и до настоящего времени выплата зарплаты не производится. 11 марта 2013 года, он вынужден был написать заявление на имя директора ООО «Сочиремкомплекс» о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате. До настоящего времени ООО «Сочиремкомплекс» расчет с ним в полном объеме не произвел. Задолженность с учетом компенсации составила 153257 рублей 46 копеек. Также указывает, что незаконными, по его мнению, действиями работодатель причинил ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 и ст.394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивается им в сумме 10000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В назначенное судебное заседание представитель ответчика – ООО «Сочиремкомплекс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 ст.129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Кучеров С.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сочиремкомплекс» с 01.07.2010 года в должности шиномонтажника 3-го разряда мастерских технического обслуживания, на основании трудового договора №.

Согласно п. 3.1 трудового договора за работу, выполняемую работником, установлена заработная плата в размере часовой тарифной ставки 70 рублей 78 копеек в час.

Работодатель, согласно п.3.2 трудового договора, обязался выплачивать заработную плату посредством перечисления на счет в банке 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно представленного расчетного листка за февраль 2013 года, выданного ООО «Сочиремкомплекс», установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с 15.10.2012 года по 12.03.2013 года включительно в размере 128672 рублей 80 копеек.

Судом установлено, не представлено доказательств обратного, истец так и не получил в полном объеме причитающиеся ему денежные средства, ответчик в опровержение указанного факта, доказательств не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является правомерным. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности, по заработной плате основываясь в расчете данными указанными в расчетном листке за февраль 2013 года.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст.237 Трудового кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями – имущественные или неимущественные.

С позиций ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ ст.237 Трудового кодекса РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 Трудового кодекса РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Как установлено судом, истец, состоя в трудовых отношениях с ответчиком не получил в полном объеме заработную плату, чем были нарушены его имущественные права. Как полагает суд, отсутствие денежных средств поставило (не могло не поставить) истца в сложное материальное положение, чем было нарушено право истца на достойное человека существование.

Суд признает действия ответчика по невыплате истцу в установленные Законом и локальными нормативными актами ответчика сроки выплаты заработной платы неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Что касается размера компенсации морального вреда, то, учитывая характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей – удовлетворив данное требование в части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кучерова С.Е. к ООО «Сочиремкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за причиненный моральный вред - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сочиремкомплекс» в пользу Кучерова С.Е. задолженность по заработной плате в размере 153257 (сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 46 копеек, из которых:

- задолженность по заработной плате за период с 15.10.2012 года по 12.03.2013 года в размере 151672 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 48 копеек,

- денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере - 1584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек,

Взыскать с ООО «Сочиремкомплекс» в пользу Сидоренко С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сочиремкомплекс» государственную пошлину в доход государства в размере 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27.05.2013 года.

«Согласовано»