Решение по делу № 33-4283/2011 от 27.04.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соловьев Е.В.                                                            Дело № 33-4283/2011

                                                                                                                     Б-10

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Вербицкого С.М.

судей Ломовой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Попович И.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску Соловьевой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и сверхурочную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд

по кассационной жалобе Соловьевой И.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

       «В удовлетворении исковых требований Соловьевой ФИО13 – отказать».

      Заслушав докладчика, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Енисейбурвод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и сверхурочную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд.

Требования мотивировала тем, что она с 03 сентября 2007 года работала в ООО «Енисейбурвод» в должности лаборанта испытательной лаборатории. 20 мая 2009 года приказом была переведена на должность исполняющего обязанности начальника испытательной лаборатории, однако, в имеющейся у истицы копии трудовой книжки основанием перевода является приказ от 01 июля 2009 года № 32.

При увольнении Соловьевой И.А. была выдана трудовая книжка с другим серийным номером, в которой запись о переводе отсутствует.

За 2009 год ей не выплачена компенсация за сверхурочную работу и компенсация за отпуск, не возвращена трудовая книжка. Нарушением ее трудовых прав ей были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Енисейбурвод» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59523 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1631 руб. 95 коп., за сверхурочную работу в размере 34090 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать вернуть трудовую книжку, соответствующую выполняемым обязанностям и обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд за 2008 и 2009 годы в соответствии с заработной платой в размере 71537 руб. 72 коп.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение

    В кассационной жалобе Соловьева И.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Соловьеву И.А., ее представителей Сироткина И.Б. и Головина Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, заслушав представителей ООО «Енисейбурвод» Желудкову И.В. и Петрову А.С., пояснивших, что согласны с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 67, 72 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других обстоятельств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании за сверхурочную работу, обязании вернуть трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Соловьева И.А. была принята на работу к ответчику с 03 сентября 2007 года на должность лаборанта. 30 декабря 2009 года истица была уволена из ООО «Енисейбурвод» по собственному желанию также с должности лаборанта.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка доводам истицы о переводе ее на должность заведующей лаборатории, они обоснованно не приняты во внимание, поскольку истицей не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Судом дана объективная оценка представленным в суд двум копиям трудовых книжек под № 6379520 (л.д.6,81 т.1), в которых содержится информация, что Соловьева И.А. переведена и.о. начальника испытательной лаборатории, они правомерно не были приняты во внимание, поскольку по содержанию противоречат выданной работодателем трудовой книжке под № 6535694 (л.д.8), имеют различные исправления, оригинал трудовой книжки, имеющей данную запись, суду не представлен. Иных письменных доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство истицей не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было объективно установлено, что поскольку достоверных доказательств того, что истица исполняла обязанности начальника лаборатории ООО «Енисейбурвод» не представлено, то нет оснований для перерасчета произведенных с истицей выплат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание утверждения истицы о ее заработной плате в размере 25000 рублей, поскольку они опровергаются достоверными доказательствами, а именно: трудовым договором, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, которым судом дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда, что доказательств того, что истице выдали не ее трудовую книжку, в материалы дела не представлено. Напротив, данное утверждение истицы противоречит представленным в суд доказательствам, а именно журналу учета трудовых книжек в ООО «Енисейбурвод», из которой следует, что Соловьевой И.А. лично получена трудовая книжка у работодателя под тем же номером (6535694), что и была заведена работодателем при приеме на работу. (л.д. 40, 41 т. 1)

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сверхурочной работе Соловьевой И.А. в период работы у ответчика.

Материалами дела объективно подтверждено, что работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд в отношении Соловьевой И.А., в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Соловьевой И.А. об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Соловьева И.А. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения в вышеуказанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Соловьевой И.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в данной части, так как из дела усматривается, что ответчик признавал задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 878 руб. 14 коп., что не было учтено судом.

При новом рассмотрении дела в данной части суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать им всестороннюю оценку и постановить решение в строгом соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2011 года в части отказа Соловьевой Ирине Анатольевне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

           В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Вербицкий С.М.

Судьи:                                                                                 Ломова Н.В.

                                                                                             Баимова И.А.