Решение по делу № 2-3801/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-3801/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.В. к Рудакову А.А. об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

Истец Назаров В.В., с учетом уточнения, обратился в вышеуказанными исковыми требованиями, просил суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства (№), находящегося в производстве Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на имущество ответчика - земельный участок, площадью 24795 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Рудакову А.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что (Дата обезличена) Королевским городским судом Московской области по гражданскому делу (№) принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

(Дата обезличена) судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство (№).

С момента вынесения решения Королевским городским судом и до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, от исполнения уклоняется.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок площадью 24795 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), который обременен ипотекой в пользу Таурус Банк ЗАО. В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка. Иного имущества у должника не обнаружено.

Полагает, что на указанный земельный участок распространяется порядок обращения взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в целях погашения задолженности.

Истец Назаров В.В. в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил представителю по доверенности Б., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Рудаков А.А. в судебное заседание не явился, представление интересов в суде доверил представителю по доверенности М., который в судебном заседании наличие непогашенной задолженности перед истцом не отрицал, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере, определенном по заключению экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Представители 3- х лиц ЗАО « Таурус Банк», Истринского РОСП УФССП по Московской области, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ст.2, ст.3 ч.1 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012г. №11-П «в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2003 г. N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Основания и порядок приобретения права собственности, его перехода и утраты регулируются федеральным законом, причем содержание данного регулирования не может определяться произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости. Исходя из этого применительно к рассматриваемым правоотношениям положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а следовательно, и собственности неисправного должника) охраняется законом, не может быть интерпретировано законодателем как игнорирующее законные интересы кредитора.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Земельный участок, приобретенный гражданином в частную собственность, согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, можно продать, подарить, отдать в залог, сдать в аренду или распоряжаться им иным образом, если соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, гражданский оборот земельных участков, охватывающий совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, предопределяет гражданско-правовой режим земельных участков как важнейшего объекта недвижимости и, следовательно, составляет предмет регулирования уже не земельного, а гражданского законодательства».

Из материалов дела следует и установлено судом, что (Дата обезличена) Судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Рудакова А.А. в пользу взыскателя Назарова В.В.

Должнику Рудакову А.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма денежных средств, подлежащая взысканию с должника Рудакова А.А. в пользу Назарова В.В. составляла <данные изъяты> рублей.

Поскольку взыскать с ответчика указанную сумму не представляется возможным, до настоящего времени задолженность Рудаковым А.А. перед истцом не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства и установлено в судебном заседании, Назаров В.В. был вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у ответчика денежных средств на вкладах в кредитных учреждениях, иного имущества.

    Наличие долга в размере <данные изъяты> руб. перед истцом ответчиком не оспаривается.

     В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства (ч. 3 ст. 69 Закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 24795 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: (адрес).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка установлено обременение – ипотека (Дата обезличена) в пользу ЗАО « Таурус Банк».

Установлено, что между ЗАО « Таурус Банк» и Рудаковым А.А. (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в целях исполнения обязательств по которому в залог передан вышеуказанный земельный участок.

Согласно ст.1 ч.1, 2 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 350 ч. 1 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд находит, что земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, при этом наличие существующего обременения в виде ипотеки, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, в силу того, что соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Правовые нормы о залоге прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им имущества правами третьих лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают, в силу норм ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

В силу ст. 87 вышеуказанного Закона предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

ЗАО « Таурус Банк» извещен о наличии данного спора, но своих возражений не заявил.

При этом, согласно представленного представителем ответчика сообщения ЗАО « Таурус Банк» обязательства Рудаковым А.А. по заключенному кредитному договору от (Дата обезличена) исполнены в полном объеме, договор закрыт (Дата обезличена) года.

Из указанного следует, что обязательства Рудаковым А.А. которые были обеспечены ипотекой исполнены, но не погашена регистрационная запись об ипотеке. Указанные обстоятельства препятствием к разрешению спора не являются, стороны не лишены в будущем заявить иск о признании ипотеки отсутствующей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности перед истцом подлежит обращению взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности Рудакову А.А., а именно на земельный участок площадью 24795 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: (адрес)

В связи с несогласием ответчика с рыночной стоимостью имущества, определенной для установления начальной продажной цены имущества по делу была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, мотивированным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами не было заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, ставящих под сомнение экспертное заключение, доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость земельного участка площадью 24795 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: (адрес) составляет <данные изъяты> рублей..

Указанная рыночная стоимость земельного участка подлежит установлению в качестве начальной продажной цены на публичных торгах.

Из анализа указанных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права следует, что требование истца об обращении взыскания на имущество должника законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рудакова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, понесенные истцом, которые документально подтверждены.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель Б., который участвовал во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, готовил исковое заявление, занимался сбором доказательств.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили, согласно представленным доказательствам <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом требований разумности, принимая во внимание объем работы представителя по делу, находит разумной и подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания расходов на оценку рыночной стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит, данное доказательство судом не принято, не было положено в основу решения суда.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова В.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 24795 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Рудакову А.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

Обратить вырученные от продажи имущества Рудакова А.А. денежные средства в счет погашения долга в рамках исполнительного производства (№), возбужденного отделом судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области.

Взыскать с Рудакова А.А. в пользу Назарова В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2014 года