Решение по делу № 2-801/2020 ~ М-234/2020 от 21.01.2020

04RS0018-01-2020-000295-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г.                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Г. В. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> об уменьшении размера задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит уменьшить размер ее ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> путем уменьшения размера задолженности по договору аренды земельного участка на 292300,72 руб. в связи с наличием вины ответчика как стороны договора.

Исковые требования, мотивированы тем, что между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> и ООО «Автоспецсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В соответствии с договором истец была обязана оплачивать ежемесячную плату, использовать участок по целевому назначению, по дополнительному соглашению арендодатель извещает истца об изменении арендной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель извещал истца об изменении арендной платы. До ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец периодически вносила арендную плату, иногда возникала задолженность, о чем незамедлительно арендодатель извещал ее. Земельный участок с момента заключения договора аренды никак не использовался. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестала вносить арендную плату. МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> предъявил к истцу иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 355795, 61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 28491,89 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В действиях МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> также имеется вина, которая послужила значительному и необоснованному увеличению ответственности перед ответчиком. Ответчик пять раз изменял размер арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что арендная плата меняется истцу не было известно, дополнительных соглашений не заключалось. Предупреждений об образовавшейся задолженности в адрес истца не направлялось.

Истец Рычкова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель Тулохонов О.А. возражал против заявленных исковых требований, считал, что истцом выбран ненадлежащий способ зашиты. Уменьшить задолженность, взысканную по решению суда путем предъявления настоящих требований не возможно.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ Комитет по управлению имуществом <адрес> и ООО «Автоспецсервис» заключен договор № аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № для строительства автосервиса. Факт использования земельного участка арендатором подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а также актом приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Срок договора аренды определен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).

Пунктом 2.2 договора аренды, размер арендного платежа составил 114569,28 руб. за год, в т.ч. ежемесячно ответчик обязался оплачивать 9547,44 руб.

Пунктом 2.3 установлена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Автоспецсервис» и Рычковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Автоспецсервис» передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Рычковой Г.В. Данный договор заключен с согласия арендодателя, зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> и Рычковой Г.В. о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор передал арендодателю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что задолженность по арендной плате сложилась ввиду тяжелого материального положения, а также по вине ответчика – арендодателя, так как Комитет по управлению имуществом и землепользованию намерено длительное время не расторгал договора аренды и не обращался с иском о взыскании задолженности в суд, в связи с чем, размер задолженности увеличился.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору именно по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, так как земельный участок в пользование был предоставлен, что не отрицается самим истцом.

Увеличение размера задолженности арендатора произошло не по вине обеих сторон договора аренды, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, Рычкова Г.В. была свободна в выборе условий договора, имела возможность расторгнуть договор аренды, однако договор аренды был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>" к Рычковой Г. В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды удовлетворено. Постановлено:

Взыскать с Рычковой Г. В. в пользу МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> задолженность в сумме 355795,61 руб.., в том числе: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 327303,72 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28491,89 руб.

Взыскать с Рычковой Г. В. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 6757,96 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, обязанность исполнить судебный акт возникает в момент вступления его в законную силу, а не в момент предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания.

Взысканные суммы по решению суда не могут уменьшены на основании ст. 404 ГК РФ, оснований для освобождения от исполнения решения не имеется.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) истец знала, что является стороной по договору, договор не расторгнут, истец знала о своей обязанности вносить арендную плату по договору, доказательств какой-либо недобросовестности со стороны Комитета не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычковой Г. В. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> об уменьшении размера задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №