Решение от 25.01.2016 по делу № 2-365/2016 (2-5367/2015;) от 17.06.2015

№ 2-365/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хацкевича Д.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хацкевич Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17 октября 2013 года между ним и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 640600 рублей на срок 60 месяцев. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем из суммы кредита банком удержана плата за страхование в сумме 40559,44 рубля. Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, до сведения заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку в рублях, о перечне услуг, которые при этом банк обязан исполнить, данное вознаграждение в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не согласовывалось с заемщиком. Просит взыскать денежные средства, удержанные банком в качестве платы за страхование, в сумме 40559,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5595,51 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 40559,44 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Хацкевич Д.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Беспаловой А.Г., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что при подключении Хацкевича Д.С. к Программе страхования, банк действовал по поручению последнего. Истец был поставлен в известность о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику и составляет в общей сумме 40559,44 рубля.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения спора в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Хацкевича Д.С. – Беспалову А.Г., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Хацкевичем Д.С. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 640600 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 16,5 % годовых.

До подписания кредитного договора Хацкевичем Д.С. заполнено заявление на страхование, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику и составляет в общей сумме 40559,44 рубля за весь срок кредитования, просил банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Во исполнение принятых обязательств при выдаче кредита со счета Хацкевича Д.С. были списаны денежные средства в сумме 40559,44 рубля, что подтверждается распоряжением на списание страховой платы с плательщика от 17 октября 2013 года, согласно которому сумма комиссионного вознаграждения банку составила 25838,57 рубля, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, - 10069,93 рубля, НДС – 4650,94 рубля.

15 апреля 2015 года банком получена претензия Хацкевича Д.С., содержащая требование о возврате незаконно удержанной суммы 40559,44 рубля. Данная претензия оставлена банком без ответа.

Принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, при подписании заявления заемщик был поставлен в известность о том, что участие в данной Программе является добровольным и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита, суд находит, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела заявление истца на страхование от 17 октября 2013 года, условия Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что заемщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору У от 00.00.0000 года, заключенному между банком и Хацкевичем Д.С., не была предоставлена необходимая информация об услуге банка, при наличии которой он мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, из заявления Хацкевича Д.С. на страхование следует, что он ознакомлен с размером платы за подключение к Программе страхования в общей сумме 40559,44 рубля. Однако доказательств, подтверждающих согласие Хацкевича Д.С. со стоимостью услуг банка (суммой комиссионного вознаграждения банка) в размере 25838,57 рубля, ответчиком не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Таким образом, банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал с последним размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взиманием платы за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов ответчик нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку, ответчиком истцу не была предоставлена информация о стоимости услуги, не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», страховщик в одностороннем порядке был определен банком, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Хацкевича Д.С. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» оплаченных им за подключение к Программе страхования денежных средств в сумме 40559,44 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2013 года (дата уплаты комиссии) по 11 июня 2015 года (дата подачи искового заявления) в сумме 5595,51 рубля.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средства за заявленный период составляет 5539,74 рубля, исходя из расчета 40559,44 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 596 (количество просроченных дней) = 5539,74 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Хацкевича Д.С. проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5539,74 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков. К отношениям сторон положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы, так как действия кредитной организации по взиманию комиссии за зачисление на счет заемщика кредитных денежных средств не являются тем самым недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хацкевича Д.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24549,59 рубля, исходя из расчета 40559,44 рубля + 5539,74 рубля + 3000 рублей / 2. Оснований для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные последним расходы на представителя в сумме 9000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1882,98 рубля (1582,98 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 40559 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5539 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 24549 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 83648 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1882 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░.