Решение по делу № 1-137/2016 от 07.11.2016

Дело № 1-137/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 05 декабря 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимого Яманаева М.А.,

защитника - адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевших С.Л.А., В.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Яманаева М. А., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яманаев М.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 июля 2016 года, около 02 часов 30 минут, водитель Яманаев М.А., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средствами категории «В, В1», управляя технически исправным автомобилем марки <.....>, с находящимися в салоне автомобиля в качестве пассажиров В.А.Л., С.Р.Ю., С.М.А. и Г.Е.Р., двигался по автодороге <.....> на участке 58 км. в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, без осадков и сухом асфальтированном дорожном покрытии, со скоростью не менее 100 км/ч. Двигаясь по указанному участку автодороги, Яманаев М.А., являясь лицом управляющим автомобилем, в следствии преступной неосторожности, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.3 ПДД РФ в соответствии с которым «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т.. . на остальных дорогах - не более 90 км/ч...», набрал скорость не менее 100 км/ч, что не позволило обеспечить контроль за движением автомобиля, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате произошедшего съезда в кювет и последующего опрокидывания автомобиля марки <.....> под управлением Яманаева М.А. пассажир данного автомобиля С.Р.Ю. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а пассажир В.А.Л., получил телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП пассажиру автомобиля С.Р.Ю. причинены следующие телесный повреждения: <.....>, состоящие в прямой причинной связи со смертью, в своей совокупности являющиеся опасными для жизни в момент причинения и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть С.Р.Ю. наступила от травматического шока, <.....>.

Пассажиру автомобиля В.А.Л. причинены следующие телесный повреждения: <.....>, в совокупности повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящиеся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение Яманаевым М.А. требований п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.А.Л. и наступившими последствиями в виде причинения смерти С.Р.Ю.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Яманаев М.А. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Яманаев М.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Сафина Э.У. указанное ходатайство подзащитного Яманаева М.А. поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие С.Л.А., В.А.Л. не возражают на рассмотрение уголовного дела в отношении Яманаева М.А. в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яманаев М.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Яманаева М.А. в совершении им преступления, изложенного в описательной части приговора установленной и квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Причиной создавшейся аварийной ситуации явилось нарушение водителем Яманаевым М.А. пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении своего движения в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, что не позволило ему обеспечить контроль за движением автомобиля, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, как причинно следственная связь с нарушением водителем Яманаевым М.А. этих пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения в результате дорожно-транспортного происшествия смерти С.Р.Ю. и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.А.Л.

Преступление подсудимым совершено с неосторожной формой вины в виде небрежности, является оконченным с момента нарушения Правил дорожного движения и наступлением тяжких последствий в виде причинения смерти С.Р.Ю. и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.А.Л. Яманаев М.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Яманаеву М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории неосторожных средней тяжести преступлений. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимый Яманаев М.А. согласно характеристик с места жительства и учебных заведений (л.д. 185, 186, 187, 188, 189) характеризуется исключительно положительно, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту и в общественном месте не поступало, зарекомендовал себя как добрый, приветливый, порядочный человек.

Согласно копии паспорта (л.д. 174-178), копии поквартирной карточки (л.д. 183) Яманаев М.А. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, согласно сведений из РПНД, РНД (л.д. 181, 182) на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно требованию ИЦ МВД РМЭ, ОСК (л.д. 179, 180) не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, согласно сведениям из военкомата (л.д. 184) является военнообязанным.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Яманаева М.А. суд признает: совершение преступления по неосторожности впервые, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, молодой возраст подсудимого, его положительные характеристики, обременение социальными связями, наличие постоянного места жительства и учебы, надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В материалах дела имеется объяснение Яманаева М.А. от <дата> (л.д. 25), согласно которому он подробно указывает на обстоятельства совершенного им преступления, а именно он указал где, когда, при каких обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, данное объяснение, фактически, является явкой с повинной, которую дал подсудимый до возбуждения уголовного дела (<дата>).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и суд признает её в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яманаеву М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого Яманаева М.А. установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Яманаева М.А. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.

Судом обсужден вопрос о назначении Яманаеву М.А. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, однако оснований для применения принудительных работ суд не находит, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются только с 1 января 2017 года, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его молодого возраста, его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у него определенных жизненных целей, его желания продолжить учебу, приходит к выводу о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, и по убеждению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого, полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное Яманаевым М.А., связано с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым назначить ему обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения подсудимого и процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яманаева М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Яманаеву М.А. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Яманаева М.А. обязанности на время испытательного срока – не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Яманаеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки <.....> – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков