Решение по делу № 2-64/2016 (2-2194/2015;) от 21.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г. <адрес>

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О. В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ и ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СМП Страхование», ФИО5 и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут на 1103 км. автодороги Москва - Челябинск произошло столкновение полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 500 ЕЕ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял ФИО2. ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 Правил Дорожного Движения РФ, а именно управлял автомобилем на скорости превышающую установленные ограничения. В результате ДТП полуприцепу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 застрахована на условиях добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в страховой компании – ООО «СМП Страхование», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе договор купли-продажи полуприцепа и экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 обратилась в ООО «СМП Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ООО «СМП Страхование» не произвело страховую выплату. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, РООЗПП «Правозащитник» РБ просило взыскать:

- с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % в пользу ФИО1, штраф в размере <данные изъяты> % в пользу РООЗПП «Правозащитник» РБ.

- с ООО «СМП Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 500 рублей, штраф в размере <данные изъяты> % в пользу ФИО1, штраф в размере <данные изъяты> % в пользу РООЗПП «Правозащитник» РБ.

- с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере <данные изъяты> рублей.

- с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, её интересы по доверенности представлял ФИО4

В суде представитель истца - ФИО4 исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель РООЗПП «Правозащитник» РБ в защиту прав потребителя ФИО1 будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя РООЗПП «Правозащитник» РБ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также просил, в случае удовлетворения требований РООЗПП «Правозащитник» и ФИО1, штрафные санкции взыскать в пользу ФИО1

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с тем, что представленный договор купли-продажи автотранспортного средства, приложенный к заявлению о страховой выплате не является подтверждением права собственности на поврежденное имущество (полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Представитель ООО «СМП Страхование», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Shmitz SK24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчики – ФИО5 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с них материального ущерба и судебных расходов, так как стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанная в экспертном заключении ИП ФИО3 № завышена.

Выслушав доводы представителя истца и ответчиков – ФИО5 и ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования РООЗПП «Правозащитник» РБ и ФИО1, с учетом измененных требований, подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут на 1103 км. автодороги Москва - Челябинск произошло столкновение полуприцепа марки Shmitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял ФИО2. ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 Правил Дорожного Движения РФ, а именно управлял автомобилем на скорости превышающую установленные ограничения.

ФИО2 вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу марки Shmitz, государственный регистрационный знак АУ 139 02, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 застрахована на условиях добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в страховой компании – ООО «СМП Страхование», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ООО СК «ВТБ Страхование» согласно уведомления №/уу от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения ФИО1, в связи с тем, что представленный договор купли-продажи автотранспортного средства, приложенный к заявлению о страховой выплате не является подтверждением права собственности на поврежденное имущество (полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Однако, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик – ООО СК ВТБ Страхование» произвел страховую выплату ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АУ 139 02 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик - ООО «СМП Страхование» посчитав завышенной стоимость восстановительных работ полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, определенной экспертным заключением ИП ФИО3 №, представил суду письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведение которой поручено ООО «Оценка Бизнес Развитие».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Бизнес Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Shmitz SK24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, отказался от иска в части, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % в пользу ФИО1, штраф в размере <данные изъяты> % в пользу РООЗПП «Правозащитник» РБ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Отказ от иска в части судом принят.

Суд изучив экспертное заключение ООО «Оценка Бизнес Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложных данных. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе рассмотрения данного гражданского дела произвел ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, истец – ФИО1 не отказалась от исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает, что ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» исполнил свои обязательства, и в этой части решение не подлежит обращению к исполнению.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 пояснил, что в результате нарушения страховой компанией – ООО СК «ВТБ Страхование» обязательства по возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд находит, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – услуги эксперта/4). Также, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу РООЗПП «Правозащитник» РБ подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – услуги эксперта).

В связи с тем, что РООЗПП «Правозащитник» РБ отказалась от штрафа в пользу ФИО1 Суд находит, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» не заявляло ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг по составлению претензии, почтовые расходы по направлению претензии ответчику – ООО СК ВТБ Страхование», оплата услуг представителя, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, расходы по ксерокопированию документов для ответчика), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ей указанные расходы с ответчика.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 16.1. ФЗ «ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, ФИО1 понесла: расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику – ООО СК ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных процессах в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> исходя из требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей в части требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ и ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания с ООО СК ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не обращать к исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.