Решение по делу № 2-3115/2016 ~ М-2632/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3115/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2016 года         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова Н.И. к индивидуальному предпринимателю Храмову П.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Толстов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Храмову П.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ИП Храмова П.А. в должности сторожа службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня его увольнения по собственному желанию. За период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена, но не выплачена заработная плата в заявленном им размере. Поскольку в день увольнения расчет с ним не произведен, просит взыскать компенсацию за задержку выдачи заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Толстов Н.И. и его представитель Толстова И.И. исковые требования поддержали по изложенном в нем основаниям.

Ответчик ИП Храмов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил. Учитывая, что он извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что между Толстовым Н.И. и ИП Храмовым П.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу в должности сторожа. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Трудовые отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены также записями в трудовой книжке истца.

Суду представлен расчетный лист, из которого следует что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

В день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцом произведен не был.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть в данном случае, истца.

Доказательств того, что ИП Храмов П.А. в полном объеме произвел расчет по заработной плате или иного размера задолженности, суду, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Храмова П.А. о взыскании задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению и немедленному исполнению, поскольку задолженность составляет 3 месяца.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При изложенных обстоятельствах, требования, заявленные истцом о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя Общества имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы и неправомерном ее удержании, причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также период просрочки выплаты заработной платы и ее размера суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова П.А. (ИНН № ОГРНИП №,) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Толстова Н.И. :

- <данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова П.А. в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2016 года.