Решение по делу № 2-287/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                          Дело № 2-287/11

Р Е Ш Е Н И Е

                                                           именем Российской Федерации

            6 апреля 2011 г.                                                                                                                г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,

с участием представителя истца Неганова В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.06.2010 г., представителя ответчика Харисовой Г.Р., действующего на основании доверенности № 2338 от17.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Циглова В.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

            Истец Циглов В.Р. обратился в суд с приведенным выше  иском  к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая в обоснование  следующее.

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР>.

20.12.2010г.  произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ЗАО «СГ «УралСиб» в связи с наступившим страховым случаем  произвело выплату лишь  в размере  45 385 руб.

Между тем, согласно отчета независимой оценки стоимость материального ущерба составила 54 890,70 руб.

В связи с изложенным  истец просит  суд  взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 505,70 руб., расходы по оплате: услуг оценщика- 3 000 рублей, государственной пошлины - 501 руб., нотариальных услуг-350 руб., услуг представителя- 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

  Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал и показал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Также представители ответчика заявили  ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размере стоимости восстановительного ремонта на том основании, что представленные истцом отчет независимого  оценщика имеет существенные противоречия.

   Выслушав   представителей сторон,   изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.  929. ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ  от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) сроком на один год с 09.02.2010г.  до 08.02.2011г.   сторонами заключен договор страхования транспортного средства - <НОМЕР>,  посредством  выдачи страхового полиса  серии  <НОМЕР> в отношении страховых рисков «хищение, ущерб». Страховая сумма  по договору составила 180 000 рублей.

Из представленных документов усматривается, что 20.12.2010г.  произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, в результате которого транспортное средство истца получило  механические повреждения.

Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном независимой оценкой ООО «ЦЮП «Благо», в сумме   45 385 руб.

Поскольку истец не согласился с данной оценкой,  он  обратился к независимому оценщику ИП <ФИО1>,согласно отчета которого  стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, полученных в результате наступления  рассматриваемых страховых   случаев составила 54 890,70 руб. За проведение оценки истец уплатил 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны,   в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика,   который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное,  мировой судья находит исковые требования  подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать со страховщика  причиненные вследствие  наступления предусмотренного в договоре страхового случая убытки,   в сумме 9 505,70 руб. (54 890,70 руб. -45 385 руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика- 3 000 руб., а всего: 12 505,70  руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально  расходы по оплате: государственной пошлины - 501 руб., нотариальных услуг-350 руб., услуг представителя- 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Циглова В.Р. удовлетворить.

 Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Циглова В.Р. страховое возмещение в сумме   12 505,70  руб., расходы по оплате: государственной пошлины - 501 руб., нотариальных услуг-350 руб., услуг представителя- 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.  

            Мировой судья                                                                                 Александрова Н.А.