Решение по делу № 2-3334/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова А.И, к Лебедевой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.И. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой Ж.В. о взыскании с Ледебевой Ж.В. в его пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82493 руб. 81 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Новиков А.И., представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он были зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру с его согласия был зарегистрирован его родной брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Администрацией СП Баранцевское был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, по 1/2 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При жизни он ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание, по которому завещал все свое имущество дочери Лебедевой Ж.В. Данное завещание было оспорено младшей дочерью ФИО2 – ФИО9, и решением Чеховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оно было признано недействительным. По заявлениям наследниц ФИО2 нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело № 104/2011. Свидетельства о праве на наследство пока им не выданы. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Ж.В. сообщила ему, что она без его ведома, якобы с конца 2012 года сдала в наем вышеуказанную квартиру. Однако в октябре 2013 года выяснилось, что Лебедева Ж.В., используя болезненное состояние своего отца и получив свободный доступ в указанную квартиру, в мае 2009 года вынесла из этой квартиры практически все имущество. После чего, не имея на то никаких прав, сдала квартиру в наем, без получения официального разрешения и без ведома зарегистрированных а квартире лиц. Факт сдачи в наем данной квартиры подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который проживает в этой квартире. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Лебедева Ж.В. ежемесячно получала с квартиросъемщиков и получает по настоящее время по <данные изъяты> руб., в том числе на квартплату, оплату электроэнергии, газа и телефона. В итоге за прошедший период она получила <данные изъяты> руб., часть из который она затратила на вышеуказанные платежи. О том, что она не имеет права на сдачу квартиры, Лебедевой Ж.В. было известно. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Ж.В. перечислила ему из получаемых с квартиросъемщиков сумм <данные изъяты> руб. Требования по возврату полученных ею с квартиросъемщиков сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., плюс <данные изъяты> руб., и плюс <данные изъяты> руб., переданных истцом ответчице на оплату коммунальных услуг за данную квартиру, а всего в размере <данные изъяты> руб. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исковой давности составляет <данные изъяты> коп.

Ответчик Лебедева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснила, что она признает иск в той части, что она начала сдавать спорную квартиру с мая 2012 года и получала деньги за сдачу квартиры ежемесячно по <данные изъяты> руб. За 2012 года она выплатила истцу деньги в размере <данные изъяты> руб. С 2013 года до конца 2014 года она должна истцу <данные изъяты> руб., с 2013 года по август 2014 года в размере <данные изъяты> руб., и в общей сумме <данные изъяты> руб. С сентября 2014 года истец сам забирает деньги у квартиросъемщиков за сдачу квартиры в найм. В квартире она делала косметический ремонт, меняла сантехнику на сумму <данные изъяты> руб. Считала, что данную сумму необходимо вычесть из ее долга. Когда ее отец ФИО2 был живой, то Новиков А.И. присылал ей деньги на оплату квартиры в размере <данные изъяты> руб. за месяц за 2010-2011 г.г. Она не могла сдавать квартиру в 2010-2011 году, т.к. ее отец ФИО2 был еще жив. С 2010-2011 год ее отец ФИО2 жил у нее. Просила зачесть сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченных Новиковым А.И. за ЖКХ в счет ее расходов на ремонт данной квартиры. Последствия частичного признания иска ей судом были разъяснены и понятны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Юсупов Баходир показал, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, д. Васькино, <адрес>, с декабря 2010 года. О сдаче данной квартиры он договорился с Лебедевой Ж.В. Новикова А.И. при этом не было. О том, что Лебедева Ж.В. сдает квартиру ему в наем, Новикову А.И. стало известно в 2012 году. Сам Новиков А.И. об этом не знал. За данную квартиру он ежемесячно оплачивает Лебедевой Ж.В. <данные изъяты> руб., за коммунальные услуги платила сама Лебедева Ж.В. договор найма между ним и Лебедевой Ж.В. не заключался. Расписки о получении денег не составлялись.

Заслушав пояснения истица, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Новиков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в указанную квартиру был зарегистрирован его родной брат ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиком А.И., ФИО2 и Администрацией СП Баранцевское был заключен договора передачи данной квартиры в собственность граждан, по которому Новиков А.И. и ФИО2 приобрели в собственности данную квартиру по 1/2 доле каждый, право собственности на их имя было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15,16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 17).

При жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по которому он завещал все свое имущество своей дочери Лебедевой Ж.В.

Данное завещание было оспорено младшей дочерью ФИО2 – ФИО9, и решением Чеховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, оно было признано недействительным.

По заявлениям наследниц ФИО2 нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело №. Свидетельства о праве на наследство нотариусом им еще не выданы.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО11 показал, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, с декабря 2010 года, на протяжении 3 лет. С ним в данной квартире проживает еще 6 человек. Контактным лицом по факту аренды жилья является Лебедева Ж.В., которой они ежемесячно оплачивают аренду в размере <данные изъяты> руб. Коммунальные услуги Лебедева Ж.В. оплачивает самостоятельно, они входят в ежемесячную оплату.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что Лебедева Ж.В. сдавала с декабря 2010 года в аренду ФИО11 квартиру по вышеуказанному адресу за плату по 15000 руб. в месяц. При этом, никакого договора аренды (найма) жилого помещения между ними не заключалось.

Установлено, что о том, что Лебедева Ж.В. стала сдавать квартиру истцу Новикову А.И. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями истца, представителя истца.

Доказательств обратного, ответчиком Лебедевой Ж.В. суду не представлено.

Истец просит взыскать с Лебедевой Ж.В. в его пользу в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент сдачи Лебедевой Ж.В. в наем квартиры по адресу: <адрес>, собственниками данного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ – смерти ФИО2, являлись истец Новиков А.И. и его родной брат ФИО2, по 1/2 доле каждый.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Ж.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. она потратила на оплату квартиры. Следовательно, за указанный период неосновательное обогащение Лебедевой Ж.В. составило <данные изъяты>).

Судом установлено, что после смерти своего отца ФИО2 ответчик Лебедева Ж.В. является наследником первой очереди по закону после смерти отца.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что Лебедева Ж.В. приняла наследство, открывшееся после смерти отца ФИО2 путем подачи нотариусу соответствующего заявления, то Лебедева Ж.В. является правопреемником умершего ФИО2

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Ж.В. получила от сдачи в найм квартиры <данные изъяты> руб., из которых на оплату квартиры она израсходовала <данные изъяты> руб.

Таким образом, за этот период неосновательное обогащение Лебедевой Ж.В. составляет <данные изъяты>).

С учетом того, что Лебедева Ж.В. добровольно выплатила Новикову А.И. деньги за сдачу квартиры в сумме <данные изъяты> руб., то размер неосновательного обогащения Лебедевой Ж.В. будет составлять – <данные изъяты> руб.).

Судом установлено, что ответчик Лебедева Ж.В. потратила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за ремонт данной квартиры, замену сантехники, что подтверждается представленными товарными чеками (л.д. 44, 45, 46).

В связи с чем, суд полагает, что подлежат зачету денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные Новиковым А.И. за ЖКХ Лебедевой Ж.В. в счет ее расходов на ремонт данной квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1080 дн.) будет составлять <данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования Новикова А.И. к Лебедевой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком Лебедевой Ж.В. в той части, что она действительно сдавала в найм спорную квартиру и получала деньги за эту квартиру ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Новикова А.И. судом удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лебедевой Ж.В. в пользу истца Новикова А.И. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 246, 248, 606, 1112, 1141, 1152 ГК РФ, ст.ст. 2, 39, 56, 57, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова А.И. к Лебедевой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Ж.В. в пользу Новикова А.И. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей), в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.И. к Лебедевой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере, превышающем <данные изъяты> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014 года.