Решение по делу № А40-54676/2010 от 05.08.2010

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                          Дело № А40-54676/10-113-462

05.08.2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2010г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Коротковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Атлант-М Лизинг»

к ИП Аксенову Валерию Анатольевичу

о взыскании 1 438 026 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Сагоненко Е.А., доверенность от 14.05.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен,

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за период времени с 24.01.2007г. по 11.03.2010г. в размере 1 222 651 руб. 29 коп. в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-623БГ/12-6 от 19.12.2006г., неустойки за неоплату лизинговых платежей за период времени с 24.01.2007г. по 11.03.2010г. в размере 200 357 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.03.2010г. по 07.05.2010г. в размере 14 765 руб. 07 коп., а также сумму почтовых расходов (убытков) в размере 252 руб. 76 коп.

Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309 ГК РФ, ст.15, 17 ФЗ Закона «О финансовой аренде (лизинге)» нарушением ответчиком условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать как судебные расходы 95 руб. 55 коп., понесенные на отправку искового заявления, а также 167 руб. 21 коп. как убытки, понесенные и произведенные истцом для восстановления своего нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-623БГ/12-6 от 19.12.2006г., по условиям которого лизингодатель (истец) на основании заявки лизингополучателя (ответчика) (номер – 775/12-6) обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество (п.1.1 договора).

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи № ДКП-623БГ/12-6 от 19.12.2006 г., а  также актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 21.12.2006 г.

В соответствии с п. 5.2.3 Правил лизингополучатель (ответчик) обязался уплатить лизинговые и иные платежи (в т.ч. пени, штрафы и неустойку), начисленные в соответствии с настоящими общими условиями финансовой аренды и договором финансовой аренды в полном объеме. (Приложение №1 к договору).

В соответствии с абз.3 п. 9.2.5 Приложения №1 к договору лизинга лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора финансовой аренды и его расторгнуть во внесудебном порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие предмета в следующем случае:  задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней.

По акту приема-передачи от 11.03.2010г. предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом, после истечения срока действия лизинга (действия договора лизинга) ответчик  предмет лизинга истцу своевременно не возвратил, предмет лизинга возвращен лизингополучателем истцу только 11.03.2010г.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были оплачены лизинговые платежи в полном объеме за период с 24.01.2007г. и по 24.12.2009г., а также платежи после истечения срока лизинга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24.01.2010г. по 11.03.2010г. (момент возврата предмета лизинга).

Проверив правильность расчета размера задолженности, представленного истцом, суд считает, что  истцом неверно определен размер лизинговых платежей, подлежащих уплате ответчиком за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24.01.2010г. по 11.03.2010г. (момент возврата предмета лизинга).

Согласно  п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2002г. №66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Договором лизинга установлен размер лизингового платежа в сумме 61 642 руб. 33 коп в месяц.

Таким образом, по расчету суда с ответчика подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам  в размере 1087632 руб. 21 коп. за период с  24.01.2007г. и по 24.12.2009г., а также за период с 24.01.2010г. по 11.03.2010г. в размере 123 284 руб. 66 коп., на общую сумму 1 210  916 руб. 87 коп.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2.1 договора в случае просрочки оплаты лизинговых платежей или оплаты их части, лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 200 357 руб. 80 коп. за период с 24.01.2007г. по 11.03.2010г. Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых с ответчика пеней до 121 091 руб., исходя из того, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 765 руб. 07 коп.  за период с 12.03.2010 г. по 07.05.2010 г.

Судом установлено, что истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС. С учетом того, что верная сумма долга составляет 1 210 916 руб. 87 коп 71 коп., и при начислении на нее пени  и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном в настоящее время порядке (с учетом НДС), сумма пени и процентов по расчету суда будет выше той суммы пени и процентов, которые просит взыскать истец. В связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных требований,  суд взыскивает с ответчика сумму пени с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 200 357 руб. 80 коп. и сумму процентов в размере 14 765 руб. 07 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также не вину.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доказательств причинения истцу убытков в размере 167 руб. в результате виновных действий (бездействия) ответчиков суду не представлено, соответственно требование о взыскании убытков в указанном размере удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 210 916 руб. 87 коп 71 коп., пени в сумме 121 091 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 765 руб. 07 коп.,  в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  Суд взыскивает с ответчика также понесенные истцом расходы на отправку искового заявления в сумме 95 руб. 55 коп., поскольку данные расходы подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.8, 12, 614, 622, ГК РФ и ст.ст.4,  65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Индивидуального предпринимателя Аксенова Валерия Анатольевича  (13.12.1958 г.р., место рождения г.Дятьково Брянской обл., ОГРИНП 304320201600071) в пользу Закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг»  задолженность по лизинговым платежам в размере 1 210 916 (один миллион двести десять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 87 коп., пени в размере 121 091 (сто двадцать одна тысяча девяносто один) руб.,  проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 765 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 07 коп., судебные расходы в размере 95 (девяносто пять) руб. 55 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 260 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Атлант-М Лизинг» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №85 от 07.05.2010г. государственную пошлину в размере 86 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Е.Н.Короткова