Решение по делу № 33-14909/2018 от 17.08.2018

Судья Э.К. Хасанова Дело № 33-14909/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. Бурьяновой на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, которым ее иск к А.В.Давыдову о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.Л. Бурьяновой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

В.Л. Бурьянова обратилась в суд с иском к А.В. Давыдову о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что по договору займа от 14 ноября 2014 года передала ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 24 марта 2017 года она направила ему претензию о возврате суммы займа в размере 600 000 руб. и процентов, рассчитанных на день возврата займа. Однако, ответчик платежей в счет погашения займа не произвел.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств - 159 622 руб. 48 коп., начисленные за период с 15 ноября 2014 года по 25 октября 2017 года, а также проценты, рассчитанные по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 октября 2017 года по день возврата суммы займа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения в отсутствие доказательств, что денежные средства были получены ответчиком в счет какого-либо иного договорного обязательства, кроме как по договору займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по расписке от 14 ноября 2014 года В.Л. Бурьянова передала А.В. Давыдову в долг 600 000 руб. во исполнение договора № 7 от 13 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что послуживший основанием для выдачи расписки указанный договор истицей не представлен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что такая расписка могла быть выдана ответчиком и в рамках иных, помимо заемных, правоотношений.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Факт собственноручного выполнения и подписания расписки от 14 ноября 2014 года ответчиком не оспорен.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.

По смыслу статей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве, безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами.

Такие достоверные доказательства безденежности договора займа А.В. Давыдовым не представлены.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда на то, что расписка связана с правоотношениями не заемного характера, ничем не подтверждается и не свидетельствует о не заключении договора займа и его безденежности.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом, суду апелляционной инстанции истицей в качестве подтверждения факта передачи денежных средств по расписке во исполнение условий договора представлен оригинал самого договора № 7 от 13 ноября 2014 года, приобщенного к делу и исследованного в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласиться с решением суда не может, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, что повлияло на его законность.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований В.Л.Бурьяновой о взыскании долга по расписке в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив который, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика соответствующих процентов за период с 14 ноября 2014 года по 01 октября 2018 года в размере 202 354 руб. 85 коп., а также процентов с 26 октября 2017 года по день возврата суммы займа.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с А.В. Давыдова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 223 руб. 55 коп.

При подаче искового заявления В.Л.Бурьяновой была уплачена государственная пошлина в размере 10 796 руб., которая подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Бурьяновой Валентины Львовны к Давыдову Андрею Викторовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с А.В. Давыдова в пользу В.Л. Бурьяновой в счет возврата долга 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 354 руб. 85 коп., проценты с 02 октября 2018 года по день возврата суммы займа, а также процентов с 26 октября 2017 года по день возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 796 руб.

Взыскать с А.В. Давыдова в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 427 руб. 55 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи