Решение по делу № 2-2769/2013 ~ М-1668/2013 от 21.02.2013

Дело №2-2769/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года Г.Волгоград

    Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,    

при секретаре Стаценко Н.Н.

с участием представителя истца Аникеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Меркулова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Ситроен С5» №. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ-31029" № ФИО3. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После обращения истца в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком ООО «Рогосстрах» страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 13 313 рублей 01 копейка. Однако указанное возмещение Меркулова Н.А. посчитала недостаточным, поскольку вред, причиненный ее автомашине значительно выше. Размер ущерба с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному независимой оценочной организацией ООО "Регион" составил 106 453 рубля 20 копеек. В связи с чем, Истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 рублей) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 140 рублей 19 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по копированию искового материала в размере 540 рублей.        Впоследствии истец Меркулова Н.А. в лице представителя Аникеевой В.А., действующей на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меркуловой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 80 679 рублей 99 копеек, неустойку в размере 9 229 рублей 79 копеек, штраф в размере 49 954 рублей 89 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по копированию искового материала в размере 540 рублей.                     В судебное заседание истец Меркулова Н.А. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.                        Представитель истца по доверенности Аникеева В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.    

    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                        В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.                В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).                                    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.        В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.        П.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02 г. и п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов)».        Согласно положению п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (которое является типовым условием Договора ОСАГО) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено.                            Меркулова Н.А. является собственником автомобиля «Ситроен С5» №.                            ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в г. Волгоград на ул. Шурухина произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ-31029" №, под управлением водителя ФИО3 и а/м «Ситроен С5» №, под управлением ФИО4. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ-31029" № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.            

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца а/м «ГАЗ-31029" № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ№.        Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» № страховую выплату в размере 13 313 рублей 01копейки.    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.         

    Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21 Правил "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 106 453 рубля 20 копеек.        Впоследствии по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом, первоначально расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» № был сделан судебным экспертом без учета того, что а/м «Ситроен С5» № стоит на гарантии. Поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие тот факт, что на момент ДТП автомобиль «Ситроен С5» № был на гарантийном обслуживании, то судебным экспертом был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта «Ситроен С5» № с учетом данного обстоятельства. Согласно дополнению к заключению № судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» № с учетом износа составила 93 993 рубля.    

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности дополнительного заключения № судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Дополнительное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке.             С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» № с учетом износа составляет 93 993рубля.                                В связи с чем, суд считает обоснованным уточненные требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Меркуловой Н.А. суммы страхового возмещения в размере 80 679 рублей 99 копеек, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м «Ситроен С5» № с учетом износа в размере 93 993рубля и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 13 313 рублей 01 копейка.

Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном объеме.                                     В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах сроков, установленных законодательством, страховщик уплачивает пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной Законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.                            Как видно из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» Меркуловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 313 рублей 01 копейка.                 

    Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном уменьшении ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ, то согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 9 229 рублей 79 копеек (80 679 рублей 99 копеек (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")/100 % /75 х 104 дня).    

Ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    Исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом того, что неустойка в размере 9 229 рублей 79 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО     «Росгосстрах» в пользу Меркуловой Н.А. до 7 000 рублей.                    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.        Согласно пункту 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Поскольку Федеральным законом РФ от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования- потерпевших в результате ДТП, то к данным отношениям подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).                             Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    Неправомерными действиями ООО "Росгосстрах", выразившимися в необоснованном занижении размера выплаты страхового возмещения, подлежащего к выплате Меркуловой Н.А. по факту наступления 07 декабря 2012 г. страхового случая, истцу был причинен моральный вред. В силу чего, с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. .исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.            В п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке...уполномоченной организацией..., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.        С учетом того, что в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" не доплатило Меркуловой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 80 679 рублей 99 копеек, в том числе и после обращения истца с иском в суд, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО "Росгосстрах" в пользу Меркуловой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 47 089 рублей 99 копеек (50% от 94 179 рубля 99 копеек (80 679 рублей 99 копеек (недоплаченная сумма страхового возмещения)+5000 рублей (убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы)+ 7 000 рублей (неустойка)+1500 рублей (моральный вред).                            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.    

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.                        Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Меркуловой Н.А. в суде по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 000 рублей. Согласно расписки, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.                                 С учетом требований о разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, продолжительность и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате копирования искового материала в размере 540 рублей, которые документально подтверждены.                         С учетом того, что истец в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г.), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 980 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 679 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 089 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2229 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.