Решение по делу № 33-6886/2012 от 03.08.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И.                    Дело № 33-6886/2012

А-57

22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре: Чикун Е.С.     

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по ходатайству АКБ «АК БАРС» (ОАО) о принятии мер обеспечения иска

по частным жалобам ЗАО КХ «ХЛАДКО», Сабурова И.Я.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года (с учетом определения суда от 25.06.2012 года об исправлении, допущенной в определении описки), которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Сабурову И.Я., Сабуровой Т.Ю., ЗАО КХ «ХЛАДКО», ООО Юридическое агентство «Аргумент», ООО «Абсолют», находящееся у них или у других лиц на сумму <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Сабурову И.Я., Сабуровой Т.Ю., ЗАО КХ «ХЛАДКО», ООО Юридическое агентство «Аргумент», ООО «Абсолют» о взыскании задолженности по договору кредита в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска в порядке его обеспечения истец просил наложить арест на имущество ответчиков, находящееся у них или у других лиц, в размере цены иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах генеральный директор ЗАО КХ «ХЛАДКО» - Сабурова Т.Ю., Сабуров И.Я. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку законных оснований для наложения ареста не имеется.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) – Моргуновой М.Е., согласную с определением, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АКБ «АК БАРС» (ОАО), руководствуясь указанными статьями, учитывая существенный размер заявленных исковых требований, а также, что кредит ответчики не погашают с августа 2011 года, что до августа 2011 года ими было допущено нарушение 30 сроков возврата кредита, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска - <данные изъяты> рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы ЗАО КХ «ХЛАДКО», Сабурова И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: