Решение по делу № 2-1150/2012 от 09.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1150/12

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

истца Деревнина И.А.,

ответчика Деревниной Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 09 октября 2012 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Деревнина И.А. к Деревниной Т.В. о разделе оплаченного долга, взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

Деревнин И.А. обратился в суд с иском к Деревниной Т.В о разделе оплаченного долга, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. <ДАТА3>, им, с согласия ответчика, для нужд семьи был взят потребительский кредит для покупки двух мобильных телефонов общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, одним из которых пользуется ответчик. <ДАТА4> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака по кредиту была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. После расторжения брака истцом, с учетом процентов, в счет погашения кредита уплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем просит взыскать половину указанной суммы с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Ответчик Деревнина Т.В. исковые требования признала частично, указав, что не согласно с суммой, уплаченной истцом за составление искового заявления, а также, что на момент покупки телефонов, совместного хозяйства с истцом не велось, фактически совместно не проживали, при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества обсуждался, не отрицая при этом, что кредит на покупку телефонов был взят для нужд семьи, одним из телефонов пользуется она.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА2>. Вступившим в законную силу решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от <ДАТА4> брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

<ДАТА3> истцом был получен потребительский кредит на покупку двух мобильных телефонов общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. В период брака по кредиту была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истцом обязательства по кредиту были исполнены <ДАТА6>, а именно в счет погашения долга по кредиту была уплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается представленными суду чеками.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положения ст. 34 СК РФ, закрепляют презумпцию того, что имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное. При этом п.1 ст. 39 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку долг по кредитному договору является общим долгом супругов, обязательства по погашению кредита возникли у обоих супругов, поэтому уплаченная после расторжения брака сумма в счет погашения кредитных обязательств, подлежит распределению между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

 Из пояснений ответчика следует, что кредит был взят на покупку мобильных телефонов, одним из которых пользуется она. Доводы ответчика о том, что на момент покупки телефонов, совместного общего хозяйства с истцом не велось, фактически совместно не проживали, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлен, что между истцом и ответчиком фактически брачные отношения были прекращены <ДАТА7>, о чем ответчик указывала в исковом заявлении о расторжении брака.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что установлен факт совместного использования супругами купленных в кредит мобильных телефонов для нужд семьи, и считает необходимым в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ, позволяющим произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства, и считает необходимым разделить уплаченные денежные средства в счет погашения кредита между истцом и ответчиком в равных долях (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов решен судом отдельным определением.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Деревнина И.А. удовлетворить.

Взыскать с Деревниной Т.В. в пользу Деревнина И.А. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 12 октября 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян