Решение по делу № 2-769/2016 от 16.12.2015

Дело №2-769/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 мая 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Фейзуллаева Ф.М. оглы к Садыкову Р.Ф. и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Фейзуллаев Ф.М. оглы обратился в Ухтинский городской суд с иском к Садыкову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 14.12.2012г. на 61 км. а/д Ухта-Вуктыл. В обоснование требований указав, что Садыков Р.Ф., совершая маневр разворота не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, требования дорожных знаков, совершил столкновение с транспортным средством «1», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: поврежден капот, переднее левое крыло, передняя левая стойка, бампер передний, передняя левая фара, левое боковое зеркало, лобовое стекло, левая противотуманная фара. Указанные детали требовали замены и не подлежали восстановлению. Постановлением ОГИБДД МОМВД России Сосногорский от 14.12.2012г. Садыков Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАп РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Истцом было восстановлено транспортное средство частично за счет средств, выплаченных страховой компанией по программе страхования КАСКО (сумма выплаты составила 114033 руб.), частично за счет собственных средств на сумму 58521 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 172554 руб. В связи с отсутствием сведений о наличии у ответчика полиса страхования по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 58521 руб., затраченных из собственных средств на восстановление транспортного средства, а также затраты по государственной пошлине в размере 1956 руб.

Определением суда от 10.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец Фейзуллаев Ф.М.оглы на иске настаивает.

Представитель ответчика «ВСК» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, пояснив, что истцом не представлены доказательства размера ущерба, определенного в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО.

Ответчик Садыков Р.Ф. в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался судом надлежащим образом, от получения судебных извещений неоднократно уклонился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2012г. в 14.50 на 62 км. автодороги Ухта-Вуктыл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «1», регистрационный знак ...., автомобиля «2», регистрационный знак ...., под управлением Стальберга Р.С., и автомобиля «3», регистрационный знак ...., под управлением Садыкова Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Садыков Р.Ф., который нарушил указанные требования и требования п. 8.8 ПДД. Выводы органов ГИБДД указанным ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другие участники ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекались.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

В Ухтинский городской суд исковое заявление Фейзуллаева Ф.М.оглы было направлено 12.12.2015г., что подтверждается почтовым конвертом. С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.12.2012г., суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика «ВСК» о пропуске срока исковой давности.

Из дела следует, что между Фейзуллаевым Ф.М.оглы и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом АТГ-ВТБ №000146, транспортное средство застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб».

После причинения ущерба транспортному средству, Фейзуллаев Ф.М.оглы обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в размере 114033 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Фейзуллаев Ф.М.оглы 25.02.2014г. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением, указав, что его расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 172554 руб.

Решением Сосногорского городского суда от 22.07.2014г. по гражданскому делу №2-532/2014 в удовлетворении исковых требований Фейзуллаева Ф.М.оглы к «Энергогарант» было отказано.

При этом судом было установлено, что общая сумма страхового возмещения в пользу Фейзуллаева Ф.М.оглы по договору страхования транспортного средства составила 126664,23 руб. (114033 руб. (выплачены 12.03.2013г.) + 12631,23 руб. (выплачены 15.07.2014г.)). Суд в своем постановлении также пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств несения расходов на восстановление поврежденного имущества в большем, нежели произведенная ответчиком страховая премия, размере. В дело не представлены, в том числе доказательства приобретения запасных частей на сумму 105000 руб. по заказу №00000994 от 26.12.2012г. в магазине «Форсаж».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.10.2014г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Фейзуллаева Ф.М.оглы без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 05.05.2015г. отказано в передаче кассационной жалобы Фейзуллаева Ф.М.оглы на решение Сосногорского городского суда от 22.07.2014г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 06.10.2014г. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд, при разрешении настоящего спора, полагает необходимым учитывать установленные в ходе разбирательства в Сосногорском городском суде и Верховном Суде Республики Коми обстоятельства.

Гражданская ответственность Садыкова Р.Ф. в рамках ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ВВВ №0190231873 от 31.10.2012г.), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При определении подлежащих к применению в данном споре норм суд исходит из следующего. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 ст. 5 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г.).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п. 31 постановления №2 от 29.01.2015г.).

Анализ вышеуказанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций свидетельствует о том, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновного в происшествии лица была застрахована до вступления в силу изменений в законодательство об ОСАГО, в рассматриваемой ситуации следует применять положения законодательства, действовавшие в период заключения Садыковым Р.Ф. договора ОСАГО от 31.10.2012г. с «ВСК».

Тем самым, в силу вышеизложенных норм законодательства, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли, в том числе из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014г., к спорным правоотношениям сторон следует применять нормы ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 21.07.2014г.).

Сторона истца указала, что расходы на ремонт поврежденного имущества составили 172554 руб., истец просит взыскать с ответчиков разницу между указанной суммой и размером страхового возмещения, выплаченного в рамках добровольного страхования ОАО САК «Энергогарант», отметив при этом, что взыскание просит произвести в солидарном порядке.

Согласно материалам дела, не возмещенная, по мнению истца, разница, составляет 45889,77 руб. (172554 - 126664,23).

Суд при этом учитывает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, законом предусмотрена солидарная ответственность непосредственных причинителей вреда. Тем самым, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Садыкова Р.Ф. и его страховщика «ВСК» в рамках ОСАГО по настоящему делу не имеется.

Лимит ответственности страховщика ответчика Садыкова Р.Ф. в силу вышеизложенных норм закона составляет 120000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы №06521/14-СЗ, подготовленного экспертом Торшиной Е.И. на основании определения Сосногорского городского суда в рамках гражданского дела №2-532/2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составляет 126664,23 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 112396,05 руб.

Суд полагает возможным принять выводы указанной судебной экспертизы, которые сделаны компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Суд также учитывает, что выводы экспертизы сторонами не оспариваются, а кроме того, уже являлись предметом судебного анализа в ходе другого судебного разбирательства.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), следует, что в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (ст. 931 ГК РФ, ст. 1 и абз.1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму страхового возмещения (лимит ответственности страховщика), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем самым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа (112396,05 руб.), равно как и размер ущерба, на взыскании которого настаивает истец (45889,77 руб.), не превышают установленный законом лимит ответственности страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, оснований к возложению ответственности за причиненный ущерб на ответчика «ВСК» по делу не усматривается, поскольку лимит ответственности данного ответчика ограничен в силу прямого указания закона.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика Садыкова Р.Ф. была застрахована в силу закона, а размер заявленного истцом к взысканию ущерба (45889,77 руб.) не превышает лимит ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у суда отсутствуют законные основания привлечения его к материальной ответственности в рамках деликтных правоотношений.

Суд также отмечает, что в силу разъяснений высших судебных органов размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из обстоятельств дела следует, что такой способ усматривается, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которой был определен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составивший 126664,23 руб. Данная сумма была возмещена истцу в рамках добровольного страхования имущества.

По делу достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, в силу изложенного с ответчика Садыкова Р.Ф. не может быть взыскана заявленная истцом разница.

Суд также учитывает, что истец после причинения ущерба его имуществу воспользовался своим правом по возмещению убытков в рамках добровольного страхования имущества. При этом, как следует из состоявшегося судебного постановления, вынесенного Сосногорским городским судом, истец без получения направления своей страховой компании определил лицо, осуществлявшее ремонтные работы, которое не указано в страховом полисе в качестве такого субъекта, и не имеет договора со страховщиком, а также без предварительного согласования со страховщиком видом, объема и стоимости работ произвел восстановительный ремонт.

Суд также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ стороной истца в дело не представлены достоверные доказательства понесенных расходов, в том числе оригиналы платежных документов и т.п., поскольку все платежные документы представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий. Об оказании помощи в истребовании и получении доказательств сторона истца ходатайств не заявляла. Суд также учитывает, что сторона истца уклонилась от предоставления подлинников платежных документов и в ходе разбирательства дела в Сосногорском городском суде, что вытекает из выводов состоявшихся судебных постановлений.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фейзуллаева Ф.М. оглы к Садыкову Р.Ф. и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 18 мая 2016г.).

Судья В.И. Утянский