Решение по делу № 2-2803/2015 ~ М-1122/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2803/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Форд Эксполер», государственный регистрационный знак В 706 СР регион, автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н 173 ВК 27 регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 60 875,62 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, требование оставлено без ответа.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 60 875,62 руб., убытки по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 209,45 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 33 814 руб., основываясь на выводах судебной экспертизы, дополнил требования требованием о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 160,18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что истец согласен с выводами судебной экспертизы по делу, не отрицал, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 33 814 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений указав на то, что на основании вывода судебной экспертизы истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 33 814 руб. Дополнительно пояснила, что у страховой компании изменилась организационно-правовая форма без организации нового юридического лица с ОСАО на СПАО.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Эксполер», государственный регистрационный знак В 706 СР регион, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н 173 ВК 27 регион, под управлением водителя ФИО1 /справка о ДТП от 29.11.2014г./

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н 173 ВК 27 регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются СПАО «Ингосстрах», выплатившим в процессе рассмотрения дела истцу страховое возмещение в размере 33 814 руб. /платежное поручение от 23.07.2015г. № /

Поскольку между действиями водителя ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности, и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.( в редакции на момент наступления страхового случая), наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Установлено, что истец в соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, незамедлительно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Наступление страхового случая и выполнение истцом своих обязательств по договору, нашли свое подтверждение и не оспаривались ответчиком, как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются СПАО «Ингосстрах».

Учитывая наступление страхового случая, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и, как следствие, возникновение обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, а так же принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно выполнил требования истца о выплате страхового возмещения в размере 33 814 руб., что согласуется со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н 173 ВК 27 регион, определенной в заключении ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции РФ № от 26.06.2015г., требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, ему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлено заявление об обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленного им заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, ответчиком отказано.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца – что составляет 16 907 руб. (33 814 х 50 % ).

Доводы ответчика в части злоупотребления истцом своими правами, а именно не представлением транспортного средства страховщику для осмотра, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств получения истцом писем, направленных в его адрес страховщиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и иные признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в связи с необходимостью обращения в суд в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 209,45 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы, согласно выставленному счету в размере 8 936,76 руб., указанные расходы признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение фактической оплаты в материалы дела представлены платежные документы, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм права, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению требований о взыскании комиссии по оплате заключения судебной экспертизы в размере 223,42 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обоснованность несения указанных расходов суду не доказана.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 20 000 руб., оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.12.2014г., представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства представлены копии документов. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию спора, учитывая, что представитель принимал участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере - 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8936 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16907 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.08.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.