Решение по делу № 12-717/2016 от 08.11.2016

Дело №12-717/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2016 года     город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мардановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рязанова В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рязанова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС УМВД России ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Рязанов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он нарушений п.8.1 Правил дорожного движения не совершал.

В судебном заседании представитель Рязанова В.А. - Южаков Е.Г. действующий по доверенности жалобу поддержал, просил удовлетворить. Одновременно сообщил о надлежащем извещении Рязанова В.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составивший протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании не поддержал жалобу Рязанов В.А. и просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО5 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив и оценив материалы административного дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав стороны, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №, на <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустив ДТП, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснительными участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ширина дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 5,4 метра. Водитель Рязанов В.А. двигался по <адрес> в сторону <адрес> и намеревался совершить поворот налево на Т-образном перекрестке на <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разметка отсутствует. Автомобиль под управлением ФИО5 в попутном направлении позади автомобиля Рязанова В.А.

Расстояние от правого края проезжей части до места удара составило 3,2 метра, то есть столкновение произошло на встречной полосе движения (5,4 / 2 = 2,7).

При этом, вопреки позиции представителя привлекаемого лица, Рязанов В.А. начал маневр поворота еще до начала перекрестка, за 3 метра до него, не убедившись при этом в безопасности своего маневра.

Со схемой места дорожно-транспортного происшествия Рязанов В.А. согласился, подписал ее без внесения каких-либо разногласий.

Принимая во внимание изложенное, судом достоверно установлено, что при совершении маневра в виде поворота налево, водителем Рязановым В.А. не была обеспечена безопасность совершения маневра, и как следствие, водитель допустил столкновение с автомобилем Нисcан. государственным регистрационным знаком №

Учитывая изложенное, суд находит, что Рязановым В.А. нарушен п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выводы, приведенные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем Рязанова В.А., не являются категоричными, ставящими под сомнение законность оспариваемого постановления, поскольку из данного акта следует, что эксперт исходил из того, что Рязанов В.А. подал сигнал левого поворота за 30 метров до начала маневра, в этот момент автомобиль ФИО5 двигался позади него, однако, административным материалом данное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах доводы Рязанова В.А. и его представителя ФИО3, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, суд находит несостоятельными.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Рязанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нашла в суде полное подтверждение, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1. статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Никаких новых обстоятельств или оснований, которые не были исследованы и могут повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе Рязанова В.А. не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░