Решение по делу № 33-614/2016 от 12.01.2016

Председательствующий: Бажина Т.В.      Дело № 33-614/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Анфаловой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании                  27 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Воронова А. А.ча на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым исковые требования Воронова А. А.ча к Путуляну А. С. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Воронов А.А. обратился с иском к Путуляну А.С. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование указал, что <...> квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области по результатам дисциплинарного производства, возбужденного по его жалобе в отношении адвоката НП Международной коллегии адвокатов по Омской области Путуляна А.С., пришла к выводу о наличии в действиях последнего нарушений норм <...> Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», <...> Кодекса профессиональной этики адвокатов, выразившихся в недобросовестном выполнении им своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Воронова А.А. по уголовному делу. Комиссия вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства и КПЭА и для принятия соответствующего решения передала дисциплинарное производство в Совет Адвокатской палаты Омской области, который <...> постановил признать в действиях адвоката Путуляна А.С. наличие указанных нарушений и за допущенные нарушения объявить ответчику <...>. Истец полагал, что допущенные адвокатом нарушения затрагивают его права ввиду ущемления прав как участника судопроизводства.

Просил признать нарушение его права на защиту на следствии и в суде и взыскать с Путуляна А.С. в свою пользу в счет погашения морального и материального вреда <...>, из расчета <...> в день в течение десяти лет.

Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ННО Адвокатская палата Омской области.

Ответчик Путулян А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что его профессия не связана с оказанием услуг, позволяющим взыскать с него компенсацию морального вреда. Дисциплинарное взыскание в отношении него применено в связи с тем, что он не отобрал от истца – осужденного по уголовному делу – заявление об отказе от подачи жалобы. Вместе с тем после вынесения приговора Воронов А.А. пояснил, что жалобу на приговор составлять не надо, однако соответствующее заявление он от него не отобрал. Полагал, что право истца на защиту при производстве уголовного дела нарушено не было, правом подачи апелляционной жалобы обладает как адвокат, так и сам осужденный.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Воронова А.А., представителя ответчика ННО Адвокатская палата Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронов А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суду были представлены доказательства нарушения его права на защиту, однако суд не принял их во внимание и не рассмотрел данное требование истца, разрешив лишь вопрос о компенсации морального и материального вреда. Указывает, что в соответствии с нормами права составление и подача апелляционной жалобы на приговор суда в защиту доверителя являлось обязанностью адвоката, что ответчиком сделано не было, чем были нарушены права истца. Считает, что непосредственная вина ответчика и причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями последнего имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Путуляна А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда города Омска от <...> Воронов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде <...>. Защиту Воронова А.А. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Путулян А.С., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 51 УПК РФ.

На приговор суда Вороновым А.А. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Омского областного суда от <...> оставлена без удовлетворения. Защитником Воронова А.А. в суде апелляционной инстанции являлся адвокат Яровенко Л.Д.

<...> Воронов А.А. обратился в Омскую областную коллегию адвокатов с жалобой на оказанную адвокатом Путуляном А.С. юридическую помощь, ссылаясь на несоставление последним апелляционной жалобы на приговор суда. <...> в адрес Омской областной коллегии адвокатов истцом была направлена повторная жалоба.

<...> квалификационной комиссией Адвокатской палаты Омской области вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Путуляна А.С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, постановлено передать дисциплинарное производство в Совет Адвокатской палаты Омской области для принятия соответствующего решения.

Советом Адвокатской палаты Омской области в действиях адвоката Путуляна А.С. усмотрено наличие нарушений <...> Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», <...> Кодекса профессиональной этики адвокатов. За допущенные нарушения ему объявлено <...>.

Указанные нарушения согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Омской области от <...> выразились в недобросовестном исполнении профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Воронова А.А. по уголовному делу, в частности в неисполнении обязанности по составлению и подаче в защиту доверителя апелляционной жалобы на приговор суда ввиду несогласия последнего с приговором при том, что письменное заявление об отказе от составления жалобы от Воронова А.А. отобрано не было.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца, и ссылаясь на причинение данными действиями нравственных страданий, Воронов А.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и/или нравственными страданиями истца, а также причинения морального вреда как такового в понимании его законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований коллегией не усматривается.

В частности, Вороновым А.А. в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи с чем говорить о причинении истцу морального вреда рассматриваемым бездействием Путуляна А.С. не представляется возможным даже при доказанном материалами дисциплинарного производства несоответствии такого бездействия ответчика требованиям закона. Приходя к данным выводам, коллегия также учитывает, что правом апелляционного обжалования приговора Воронов А.А. воспользовался сам, законность постановленного судом приговора вышестоящим судом была проверена, его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял другой адвокат.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым бездействием Путуляна А.С. и причинением Воронову А.А. каких-либо физических или нравственных страданий истцом также не представлено, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Мнение автора жалобы о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями последнего состоятельным не является и, учитывая отсутствие доказательств причинения самого морального вреда как такового, т.е. наступления физических или нравственных страданий, повлечь возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не может.

Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда не может быть возложена на Путуляна А.С. и по другому указанному законодателем основанию, поскольку в законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При таких обстоятельствах коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Путуляна А.С. обязанности по компенсации морального вреда Воронову А.А.

Ссылки в жалобе на, что в соответствии с нормами права составление и подача апелляционной жалобы на приговор суда в защиту доверителя являлось обязанностью адвоката, отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку само по себе нарушение ответчиком данных норм обязанность адвоката по компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям не влечет.

Доводы автора жалобы о нарушении ответчиком права истца на защиту на следствии и в суде по уголовному делу, что повлекло вынесение обвинительного приговора, также не могут быть приняты коллегией во внимание и послужить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку порядок реализации права на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, определяется уголовно-процессуальным законодательством, соответственно оценка данным доводам может быть дана судом в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении Воронова А.А.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: