РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2017 года г. Фокино
Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием административного истца Тихомирова К.А., его представителя – адвоката Вазюкова С.Н., командира войсковой части №1 Савон В.В., представителя командиров войсковых частей №2 и №1 Юрьева В.А., военного прокурора Николаевского гарнизона подполковника юстиции Смирнова Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а–4/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №1 ...... Тихомирова Кирилла Александровича, об оспаривании действий командиров войсковых частей №3, №2, №1 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с организационно–штатными мероприятиями и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия,
установил:
Тихомиров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
– признать незаконным приказ командира войсковой части №3 от 20 мая 2016 года № 40 в части его увольнения с военной службы в связи с организационно–штатными мероприятиями;
– обязать командира войсковой части №3 отменить свой приказ от 20 мая 2016 года № 40 в части его увольнения с военной службы в связи с организационно–штатными мероприятиями и восстановить его на военной службе;
– признать незаконным приказ командира войсковой части №3 от 31 марта 2016 года № 25 в части, касающейся назначения его на воинскую должность ...... войсковой части №1;
– обязать командира войсковой части №3 отменить свой приказ от 31 марта 2016 года № 25 в части назначения его на воинскую должность ...... войсковой части №1 и восстановить его на воинской должности ...... войсковой части №1;
– признать незаконным приказ командира войсковой части №3 от 17 октября 2016 года № 107 в части исключения его из списков личного состава войсковой части №1 с 20 октября 2016 года;
– обязать командира войсковой части №3 отменить свой приказ от 17 октября 2016 года № 107 в части исключения его из списков личного состава войсковой части №1 с 20 октября 2016 года и восстановить его в вышеуказанных списках и на всех видах довольствия;
– обязать командира войсковой части №3 издать приказ о выплате ему денежной компенсации взамен вещевого имущества, право на которое у него возникло в течение последних 12 месяцев военной службы согласно справке довольствующей вещевой службы от 20 октября 2016 года № 125;
– обязать командира войсковой части №2 выдать ему требование формы № 1 о неиспользовании им воинских перевозочных документов для проезда к избранному месту жительства и перевозки личного имущества;
– признать незаконным действия командира войсковой части №1, связанные с невыдачей ему аттестата на вооружение (формы 21) на ранее выданный ему кортик ВМФ №;
– обязать командира войсковой части №1 выдать ему аттестат на вооружение (формы 21), в который вписать ранее выданный ему кортик ВМФ №;
– обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за период его незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части №1.
В обоснование заявленных требований Тихомиров указал, что он проходил военную службу в войсковой части №1 на воинской должности ....... Приказом командира войсковой части №3 от 20 мая 2016 года № 40 он досрочно уволен с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями с должности ...... войсковой части №1, на которую он был назначен приказом командира войсковой части №3 от 31 марта 2016 года № 25, при этом данную должность он никогда не занимал и не исполнял. Приказом командира войсковой части №3 от 17 октября 2016 года № 107 он с 20 октября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части, при этом на дату его исключения он не был обеспечен в полном объеме положенными видами довольствия, а именно ему не была произведена выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, право на которое у него возникло в течение последних 12 месяцев военной службы согласно справке довольствующей вещевой службы от 20 октября 2016 года № 125, не было выдано требование формы № 1 о неиспользовании им воинских перевозочных документов для проезда к избранному месту жительства и перевозки личного имущества, а также аттестат на вооружение (формы 21) на ранее выданный ему кортик ВМФ №.
В судебном заседании административный истец Тихомиров на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом показал, что с приказом командира войсковой части №3 от 20 мая 2016 года № 40 об увольнении его с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями с должности ...... войсковой части №1 он ознакомился 1 июня 2016 года, при этом данный приказ он ранее в судебном порядке не обжаловал. Также Тихомиров показал, что с приказом командира войсковой части №3 от 17 октября 2016 года № 107 об его исключении с 20 октября 2016 года из списков личного состава воинской части он был ознакомлен 20 октября 2016 года, однако на дату его исключения из вышеуказанных списков он не был обеспечен положенными видами довольствия, поскольку только 30 ноября 2016 года ему была произведена выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, право на которое у него возникло в течение последних 12 месяцев военной службы, в сумме 18 761 рубль, а также было выдано требование формы № 1 о неиспользовании им воинских перевозочных документов для проезда к избранному месту жительства и перевозки личного имущества. Кроме того Тихомиров показал, что до настоящего времени ему не выдан аттестат на вооружение (формы 21) на ранее выданный ему кортик ВМФ №.
Представитель административного истца адвокат Вазюков в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом показал, что календарный расчет выслуги лет Тихомирова в размере 19 лет 7 месяцев, произведенный командиром войсковой части №1 и указанный в приказе командира войсковой части №3 от 20 мая 2016 года № 40 об увольнении Тихомирова с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями, произведен не верно, поскольку он должен составлять 19 лет 10 месяцев 24 дня. Кроме того, Тихомиров своего согласия на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения компенсацией взамен вещевого имущества, право на которое у него возникло в течение последних 12 месяцев военной службы, не давал. На момент исключения Тихомирова из списков личного состава воинской части №1 административный истец имел календарную выслугу 20 лет 3 месяца 24 дня, однако до настоящего времени Тихомирову не выдан аттестат на вооружение (формы 21) на ранее выданный ему кортик ВМФ №, в связи с чем представитель истца просил отменить оспариваемые приказы и удовлетворить заявленные требования Тихомирова в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик – командир войсковой части №1 ФИО120 требования административного истца не признал, при этом показал, что Тихомиров приказом командира войсковой части №3 от 31 марта 2016 года № 25 назначен по служебной необходимости на равную воинскую ......, а поскольку данная должность равнозначная, то согласие военнослужащего на такой перевод не требовалось. Также ФИО120 показал, что фактически Тихомиров данную должность не принимал и обязанности по ней не исполнял, поскольку решением госпитальной военно–врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «......» МО РФ от 11 января 2016 года № 10 Тихомиров был признан негодным к службе в плавсоставе, годным к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того ФИО120 показал, что с приказом командира войсковой части №3 от 31 марта 2016 года № 25 и с приказом командира войсковой части №3 от 20 мая 2016 года № 40 об увольнении административного истца с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями с воинской должности ...... Тихомирова ознакомили 1 июня 2016 года. На основании рапорта административного истца от 19 октября 2016 года Тихомирову 29 ноября 2016 года была перечислена денежная компенсация взамен вещевого имущества, право на которое у него возникло в течение последних 12 месяцев военной службы в сумме 18 761 рубль, а 23 декабря 2016 года Тихомирову было выдано требование формы № 1 о неиспользовании им воинских перевозочных документов для проезда к избранному месту жительства и перевозки личного имущества. Также ФИО120 показал, что поскольку на дату увольнения Тихомиров имел календарную выслугу менее 20 лет, то в приказ командира войсковой части №3 от 17 октября 2016 № 107 были внесены изменения приказом этого же должностного лица от 25 октября 2016 года № 110, в которым было определено, что Тихомиров уволен с военной службы без права ношения военной формы и знаков различия, в связи с чем Тихомирову аттестат на вооружение (формы 21) на ранее выданный ему кортик ВМФ № не положен.
В судебном заседании представитель командиров войсковых частей №2 и №1 Юрьев требования административного истца не признал, при этом показал, что Тихомиров с приказом командира войсковой части №3 от 20 мая 2016 года № 107 об увольнении его с военной службы с воинской должности техника группы автоматики дивизиона живучести электромеханической боевой части войсковой части №1 по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями, как и с приказом командира войсковой части №3 от 31 марта 2016 года № 25 о назначении его на воинскую должность ...... войсковой части №1, был ознакомлен 1 июня 2016 года, однако обратился Тихомиров за защитой своих прав в суд только 30 ноября 2016 года, в связи с чем Тихомиров пропустил процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ на обжалование вышеуказанных приказов. Также Юрьев показал, что денежная компенсация взамен вещевого имущества, право на которое возникло у Тихомирова в течение последних 12 месяцев военной службы, Тихомирову была выплачена 30 ноября 2016 года, а 23 декабря 2016 года административному истцу было выдано требование формы № 1 о неиспользовании им воинских перевозочных документов для проезда к избранному месту жительства и перевозки личного имущества. Кроме того, Юрьев показал, что поскольку Тихомиров уволен с военной службы без права ношения военной формы одежды и знаков различия, то действия командира войсковой части №1, связанные с невыдачей Тихомирову аттестата на вооружение (формы 21) на ранее выданный ему кортик ВМФ №, законные и обоснованные, на основании вышеизложенного просил в удовлетворении административного искового заявления Тихомирова отказать в полном объеме.
Административные ответчики командир войсковой части №3 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. В своем письменном ходатайстве представитель командира войсковой части №3 по доверенности ФИО59., а представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО64 в своих возражениях от 11 января 2016 года просили провести судебное заседание в их отсутствие. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В представленных в суд своих письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, представитель командира войсковой части №3 по доверенности ФИО59 заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, при этом указала, что поскольку процедура увольнения Тихомирова с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части была соблюдена, мероприятия, предшествовавшие увольнению Тихомирова, были выполнены командованием в полном объеме, компенсация взамен вещевого имущества, право на которое возникло у Тихомирова в течение последних 12 месяцев военной службы, была выплачена, все причитающиеся отпуска Тихомирову были предоставлены пропорционально прослуженному времени до его исключения из списков личного состава воинской части, как и выплаченное денежное довольствие, в связи с чем просила признать оспариваемые приказы законными и обоснованными.
В своих письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО64 требования административного истца не признала, при этом указала, что согласно сведениям единой базы данных, Тихомиров исключен из списков личного состава воинской части с 20 октября 2016 года, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ему окончательный расчет по 20 октября 2016 года включительно, по реестрам от 20 октября 2016 года №№ 91115, 91116 в сумме 235 477 рублей 15 копеек, и по реестру от 29 ноября 2016 года № 103007 в размере 18 761 рубль.
В части требований Тихомирова обязать командира войсковой части №3 издать приказ о выплате ему денежной компенсации взамен вещевого имущества, право на которое у него возникло в течение последних 12 месяцев военной службы согласно справке довольствующей вещевой службы от 20 октября 2016 года № 125, обязать командира войсковой части №2 выдать ему требование формы № 1 о неиспользовании им воинских перевозочных документов для проезда к избранному месту жительства и перевозки личного имущества, было прекращено отдельным определением.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая требования административного истца признать незаконными приказы командира войсковой части №3 от 31 марта 2016 года № 25 в части, касающейся назначения его на воинскую должность ...... части войсковой части №1 и от 20 мая 2016 года № 40 в части его увольнения с военной службы в связи с организационно–штатными мероприятиями, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как показал в судебном заседании административный истец, 1 июня 2016 года он был ознакомлен с приказом командира войсковой части №3 от 20 мая 2016 года № 40 об увольнении его с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями с воинской должности ...... войсковой части №1, однако до настоящего времени он оспариваемые действия в суд не обжаловал.
Вышеуказанные обстоятельства, помимо показаний самого административного истца, также подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части №3 от 20 мая 2016 года № 40, из которой видно, что административный истец ознакомился с данным приказом 1 июня 2016 года, а также пояснениями командира войсковой части №1 ФИО120 и представителя командиров войсковых частей №2 и №1 Юрьева, которым не доверять оснований у суда не имеется.
Из приведенных выше доказательств, а также пояснений самого административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что об оспариваемом приказе командира войсковой части №3 от 20 мая 2016 года № 40 об увольнении его с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями, как и о назначении его на воинскую должность ...... войсковой части №1, административному истцу было известно не позднее 1 июня 2016 года, а обратился он в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав, как усматривается из оттиска штампа на конверте, только 30 ноября 2016 года.
Поскольку административный истец имел возможность обратиться с заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких–либо уважительных причин в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства не указал, и судом таких причин не установлено, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока и на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в части признать незаконным приказ командира войсковой части №3 от 31 марта 2016 года № 25 в части, касающейся назначения его на воинскую должность ...... войсковой части №1, обязать командира войсковой части №3 отменить свой приказ от 31 марта 2016 года № 25 в части назначения его на воинскую должность ...... войсковой части №1 и восстановить его на воинской должности ...... войсковой части №1, признать незаконным приказ командира войсковой части №3 от 20 мая 2016 года № 40 в части его увольнения с военной службы в связи с организационно–штатными мероприятиями, обязать командира войсковой части №3 отменить свой приказ от 20 мая 2016 года № 40 в части его увольнения с военной службы в связи с организационно–штатными мероприятиями и восстановить его на военной службе, в связи с пропуском административным истцом установленного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.
Рассматривая требования административного истца признать незаконным действия командира войсковой части №1, связанные с невыдачей ему аттестата на вооружение (формы 21) на ранее выданный ему кортик ВМФ №, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из приказа командира войсковой части №3 от 20 мая 2016 года № 40, Тихомиров досрочно уволен с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями, на момент его увольнения с военной службы календарная выслуга его составляла 19 лет 7 месяцев.
Из приказа командира войсковой части №3 от 17 октября 2016 года № 107 видно, что Тихомиров досрочно уволенный с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями, с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, с 20 октября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.
Также из вышеуказанного приказа видно, что общая продолжительность военной службы административного истца на момент его исключения из списков личного состава воинской части составляет более 20 лет.
Согласно приказу командира войсковой части №3 от 25 октября 2016 года № 110 в вышеназванный приказ внесены изменения, из которых следует, что Тихомиров досрочно уволен с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями, без права ношения военной формы одежды и знаков различия.
Из рапорта Тихомирова от 19 октября 2016 года с входящим № 881 усматривается, что заявитель обращался к командиру войсковой части №1 с просьбой разъяснить ему требование о сдаче им ранее выданного ему кортика.
Пунктом 71 Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 18 октября 1979 года № 260, определено, что при увольнении из Вооруженных Сил генералов, адмиралов, офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и военнослужащих–женщин на числящиеся за ними материальные средства (кроме личного оружия, боеприпасов и инвентарного имущества) на основании данных карточек учета (форма 45) выписываются аттестаты (форма 21).
Пунктом 168 указанного выше Руководства предусмотрено, что личное и наградное оружие, кроме того, записывается в удостоверение личности военнослужащего. При убытии военнослужащего к новому месту службы или увольнении в запас (отставку) оружие (кроме наградного и кортика), а также боеприпасы, артиллерийские приборы и имущество сдаются на склад воинской части или в подразделение. Наградное оружие и кортик записываются в аттестат (форма 21) с указанием по каждому из них номера и года изготовления. Если военнослужащий не имеет наградного оружия и кортика, то в аттестате пишется: «Оружие (кортик) не числится».
В соответствии с п. 21 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237, офицерам и прапорщикам (мичманам), безупречно прослужившим на военной службе 20 лет и более в календарном исчислении, а имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией – независимо от общей продолжительности военной службы, при увольнении с военной службы приказами должностных лиц, осуществляющих увольнение, может быть предоставлено право ношения военной формы одежды и знаков различия.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что поскольку административный истец приказом командира войсковой части №3 от 20 мая 2016 года № 40 был уволен с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями без права ношения военной формы одежды и знаков различия, на дату издания приказа об его увольнении имел календарную выслугу военной службы менее 20 лет, суд считает действия командира войсковой части №1, связанные с невыдачей административному истцу аттестата на вооружение (формы 21) на ранее выданный ему кортик ВМФ № №, законными и обоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части административного искового заявления.
Что касается довода представителя административного истца о том, что поскольку Тихомиров на дату исключения из списков личного состава воинской части №1 имел календарную выслугу 20 лет 3 месяца 24 дня, в связи с чем необходимо признать незаконными действия командира войсковой части №1, связанные с невыдачей Тихомирову аттестата на вооружение (формы 21) на ранее выданный ему кортик ВМФ №, то суд считает его несостоятельным и не основанным на законе, так как в соответствии с п. 21 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, решение о предоставлении военнослужащему права ношения военной формы одежды и знаков различия отнесено к прерогативе должностных лиц, при увольнение такого военнослужащего с военной службы.
Рассматривая требования административного истца признать незаконным приказ командира войсковой части №3 от 17 октября 2016 года № 107 в части исключения его из списков личного состава войсковой части №1 с 20 октября 2016 года, обязать командира войсковой части №3 отменить свой приказ от 17 октября 2016 года № 107 в части исключения его из списков личного состава войсковой части №1 с 20 октября 2016 года и восстановить его в вышеуказанных списках и на всех видах довольствия, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязать произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за период его незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части №1, суд приходит к следующим выводам.
Из расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за октябрь 2016 года видно, что Тихомиров обеспечен денежным довольствием по 20 октября 2016 года включительно.
Как показал в судебном заседании административный истец, на дату его исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен денежным довольствием в полном объеме.
Из рапорта административного истца от 19 октября 2016 года в адрес командира войсковой части №1 видно, что он просит произвести ему выплату денежной компенсации взамен вещевого имущества, право на которое у него возникло в течение последних 12 месяцев военной службы.
Как усматривается из приказа командира войсковой части №3 от 17 октября 2016 года № 107 Тихомиров, досрочно уволенный с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно–штатными мероприятиями, с 20 октября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.
Из справки от 20 октября 2016 года № 125 о расчете Тихомирову денежной компенсации взамен вещевого имущества, право на которое у него возникло в течение последних 12 месяцев военной службы, видно, что сумма компенсации составляет 18 761 рубль.
Согласно приказа командира войсковой части №3 от 21 ноября 2016 года № 119 следует, что Тихомирову надлежит выплатить денежную компенсацию взамен вещевого имущества, право на которое у него возникло в течение последних 12 месяцев военной службы, в размере 18 761 рубль.
Как усматривается из расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за ноябрь 2016 года, Тихомирову выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества, право на которое у него возникло в течение последних 12 месяцев военной службы, в сумме 18 761 рубль.
Из выписки со счета «Сбербанк» административного истца от 10 января 2017 года видно, что 30 ноября 2016 года на его счет поступили денежные средства в размере 18 761 рубль.
В соответствии с п.11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.
Согласно п. 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
На основании вышеизложенного, поскольку на дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части ему был предоставлен основной отпуск за 2016 год, денежное довольствие было выплачено в полном объеме, за исключением денежной компенсации взамен вещевого имущества, которая носит компенсационный характер и не входит в состав денежного довольствия, а значит невыплата указанной компенсации не влечет незаконности исключения административного истца из списков личного состава воинской части, суд признает приказ командира войсковой части №3 от 17 октября 2016 года № 107 об исключении Тихомирова из списков личного состава воинской части с 20 октября 2016 года законным и обоснованным, изданным надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявленные требования административного истца в части отмены вышеуказанного приказа удовлетворению не подлежат.
Также суд приходит к выводу, что невыдача административному истцу справки о неиспользовании им воинских перевозочных документов для проезда к избранному месту жительства и перевозки личного имущества до даты его исключения из списков личного состава воинской части не может служить основанием для отмены приказа командира войсковой части №3 от 17 октября 2016 года № 107 в части его исключения из указанных списков, поскольку на дату вынесения решения суда права административного истца восстановлены в полном объеме, и каких либо существенных нарушений прав административного истца не повлекло.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказов командира войсковой части №3 от 20 мая 2016 года № 40 о досрочном увольнении Тихомирова с военной службы в связи с организационно–штатными мероприятиями и от 17 октября 2016 года № 107 об исключении Тихомирова из списков личного состава воинской части с 20 октября 2016 года не подлежит удовлетворению и требование административного истца обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за период его незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части 15007.
Руководствуясь ст.ст. 175–180, 219, 227 КАС РФ, военный суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №3 ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ № 40 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ № 40 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №3 ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 25 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...... ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 25 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...... ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...... ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №3 ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 107 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 107 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1, – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░
......
......
......