Решение по делу № 10-1/2018 (10-39/2017;) от 19.12.2017

Мировой судья Долгова С.В.                                                дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд под председательством федерального судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района Антоновой М.С.,

осужденного Иванова ФИО10 участвующего по средствам видеоконференц-связи,

и защитника осужденного – адвоката Щерба М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района и апелляционную жалобу защитника осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ФИО14 который признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Иванову ФИО13 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание Иванову ФИО11 в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Иванов ФИО12 взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 14 ноября 2017 года Иванов ФИО15 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12.12.2016. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание Иванову ФИО16 в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Иванов ФИО17 взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Щерба М.В. в своей апелляционной жалобе просит его изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, при этом автор жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако этого не сделал, а так же не применил ст. 64 и 73 УК РФ при вынесении приговора в отношении Иванова ФИО18

Прокурор, в своей жалобе ссылается на неверное указание в водной части приговора прежней судимости ФИО1, при этом в приговоре указано, что Иванов ФИО19 осужден, по мимо прочего 13.08.2014 Городищенским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ – 2 года.

Однако как следует из приговора Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО20 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мировой судья судебного участка № 82 Волгоградской области постановил вышеуказанный приговор.

В судебном заседании, государственный обвинитель просила суд удовлетворить апелляционную жалобу и изменить указание на судимость в водной части приговора мирового судьи, при этом апелляционную жалобу осужденного просили не удовлетворять и в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный и его защитник, просили суд применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание с учетом ее требований – условно, без реального отбытия наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно приговора, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО21 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Иванову ФИО23 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание Иванову ФИО24 в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Иванов ФИО22 взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств.

Мировым судьей уголовное дело по ходатайству Иванова ФИО25 было рассмотрено с применением особого порядка, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей (ст. 61 УК РФ), удовлетворительная характеристика личности, и обстоятельства отягчающие наказание Иванова ФИО26 в виде рецидива преступлений.

Рассматривая жалобу ФИО6 суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и обстоятельства отягчающие наказание осужденного в виде рецидива преступлений и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой был осужден Иванов ФИО27.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Иванову ФИО28 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Иванову ФИО29 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

При этом следует отметить, что признание осужденным вины в содеянном не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данных, подтверждающих доводы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Иванову ФИО30 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого, либо иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается таких оснований и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил местом отбывания наказания колонию строгого режима.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимание.

Как указано выше по тексту прокурор, в своей жалобе ссылается на неверное указание в водной части приговора прежней судимости Иванова ФИО31 при этом в приговоре указано, что Иванов ФИО32. осужден, по мимо прочего ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ – 2 года.

Однако судом апелляционной инстанции установлено и из приговора Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов ФИО33 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 45-50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вводную часть анализируемого приговора, указав судимость по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п.п. 3. 4; ст. 389.18 ч. 1 п. 1, ч. 2; ст. 389.19; ст. 389.20 ч. 1п. 9,ч.2; ст.389.26 ч. 1п. 1, ст. 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 389.33 ч.1, 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 14 ноября 2017 года в отношении Иванова ФИО34 изменить, апелляционную жалобу прокурора удовлетворить, указав в водной части приговора правильные сведения о судимости Иванова ФИО35 по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Иванов ФИО36 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.06.2011 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Иванова ФИО37 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Волгоградского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                               Федоров А.А.