Решение по делу № 33-277/2016 (33-19905/2015;) от 01.12.2015

Судья Нурсафина Ю. Р. дело № 33-277/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06.10.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителей ответчика Кочневой А. С. и Малых А. С., действующих на основании доверенностей № от ( / / ) и № от ( / / ) соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ответчиком ООО «АВТОВЕК» договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., стоимостью ... руб. ... коп. В процессе эксплуатации автомобиля проявились производственные недостатки: коррозия кузова автомобиля в местах стыка крыши и в дверях, вздутие и отслоение краски. На основании обращений истца проводился гарантийный ремонт с целью устранения указанных недостатков, но недостатки возникли вновь. Указывая на наличие в автомобиле существенного недостатка, просил, уточнив исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... № от ( / / ), взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... руб. ... коп., разницу между покупной ценой автомобиля и ценой на момент принятия судебного акта в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., затраты на проведение экспертизы в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере ... руб. ... коп., разница между покупной ценой автомобиля и ценой на момент вынесения решения в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп. Дополнительным решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в автомобиле существенного недостатка, полагая, что недостаток может быть признан существенным только в случае, если он устранялся повторно после повторного проявления, кроме того, не соглашается с размером взысканной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМК-Екатеринбург» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания данное лицо, участвующее в деле, судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) между ООО «АВТОВЕК» и Богомоловым А. В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска, стоимостью ... руб. ... коп. По условиям заключенного договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью ... месяца или ... тыс. км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации в автомобиле истца возникли недостатки в виде коррозии кузова, которые были устранены путем выполнения гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ( / / ) (л. д. ...), ( / / ) истец вновь обратился в сервисный центр, указав, на наличие недостатка в виде коррозии (л. д. ...).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний (в том числе о наличии в автомобиле недостатка в виде коррозии кузова и установлении причины его возникновения), судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ( / / ), лакокрасочное покрытие кузова спорного автомобиля не соответствует требованиям, предъявляемым к кузовам автомобилей, действующим на территории Российской Федерации, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозионного разрушения, что связано с нарушением параметров технологических процессов по противокоррозионной защите кузова автомобиля, по технологии окрашивания кузова, проявление данных дефектов лакокрасочного покрытия на ранних стадиях эксплуатации автомобиля подтверждает производственный характер их образования, является проявлением скрытого производственного дефекта. Отмечено также, что такие дефекты привели к снижению защитных (в том числе физико-механических) свойств лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, и, следовательно, к сокращению срока эксплуатации кузова автомобиля.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать, среди прочего, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на наличие в автомобиле существенного недостатка в виде коррозии кузова как недостатка, который проявился вновь после его устранения, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку указанный вывод подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанным выше заключением эксперта, также подтвердившем наличие недостатка в виде коррозии кузова автомобиля на момент проведения исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный недостаток не является существенным, поскольку его наличие обусловлено некачественным гарантийным ремонтом, осуществленным третьим лицом, а именно ООО «АМК-Екатеринбург», что исключает ответственность ответчика перед потребителем, судебная коллегия отклоняет.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что имеющийся в автомобиле недостаток в виде коррозии кузова образовался в результате нарушения технологии окрашивания на заводе-изготовителе.

Указанное объективно подтверждается тем, что такой недостаток возник на ранней стадии эксплуатации и до передачи автомобиля в ремонт.

Таким образом, проведение ООО «АМК-Екатеринбург», являющимся уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организацией, ремонтно-восстановительных работ на участках в области стыков деталей, на некачественный характер которых указывает ответчик, не явилось первопричиной возникновения недостатка автомобиля в виде коррозии кузова.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что имеющийся в автомобиле истца недостаток в виде коррозии кузова имеет эксплуатационный характер и связан с нарушением потребителем установленных правил пользования товаром (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что недостаток в виде коррозии кузова не является повторным, поскольку повторно он не устранялся, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на законе они не основаны.

Судебная коллегия обращает внимание, что повторным является повторно проявившийся после устранения, а не повторно устранявшийся недостаток.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом при определении размера неустойки, предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, отмечая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом в решении, каких-либо имеющих правовое значение доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не приведено, и доказательств не представлено, апелляционная жалоба ответчика также их не содержит, в то время как судом при разрешении данного вопроса правильно приняты во внимание продолжительность нарушения ответчиком прав истца, неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения спора в суде.

Исходя из фактических обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в позднем получении ответчиком судебного извещения о судебном заседании, назначенном на ( / / ), судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном судебном заседании судом решение не принималось, решение по настоящему делу судом постановлено ( / / ).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова