Решение по делу № 11-1256/2014 от 14.01.2014

	Дело №11-1256/2014	Судья Кокоева О.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 февраля 2014 года                                                                                 г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е., при секретаре Синенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Игумнова С.А., Общества с ограниченной ответственностью «АТУ МР» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2013 года по иску Игумнова С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АТУ МР», Магамедову А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АТУ МР» - Ковтуна А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АТУ МР», представителя истца Игумнова С.А. - Муляр Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Игумнова С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Игумнов С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «АТУ МР» (далее - ООО «АТУ МР»), Магамедову А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) в размере **** рублей, судебных расходов. В обоснование указал, что в ДТП, случившемся 04 апреля 2013 года на пр.****, 3 в г.Челябинске по вине водителя Магамедова А.Н., управлявшего автомобилем ****, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю **** и под его управлением были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей. Гражданская ответственность Магамедова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Истец просил

---

	компенсировать причинённые ему убытки за счёт страховой компании, которая в досудебном порядке выплату страхового возмещения произвела в размере **** рублей, а также разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО «АТУ МР» и Магамедова А.И. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Игумнов С.А. в судебном заседании участия не принял. Представитель истца Игумнова С.А. - Муляр Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Гладкий Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Представитель ответчика ООО «АТУ МР» - Ковтун А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что в результате произошедшего ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем сумму ущерба необходимо уменьшить на стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца. Ответчик Магамедов А.И., представители третьих лиц ОСАО «Ресо-Гарантия», ВЭБ «Лизинг», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Оранта», ООО «ПраисАвто Транс», третьи лица Д.А.А., Д.В.Г., Б.А.Ф. в судебном заседании участия не приняли. Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Игумнова С.А„ взыскав в его пользу с ООО «АТУ МР» в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму **** рублей, компенсацию судебных расходов **** рубля 60 копеек, обязав Игумнова С.А. снять с регистрационного учёта в органах ГИБДД и передать ООО «АТУ МР» годные остатки автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** стоимостью **** рублей. В удовлетворении исковых требований Игумнова С.А. в остальной части, отказал. В апелляционной жалобе ООО «АТУ МР» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По смыслу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрен отказ потерпевшего от прав только в пользу страховщика, но не в пользу третьих лиц, ввиду чего решение суда обязывающее истца передать ООО «АТУ МР» годные остатки автомобиля ****, а не вычесть стоимость годных остатков

---

	транспортного средства из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, не соответствует указной норме. В апелляционной жалобе Игумнов С.А. просит решение суда первой инстанции изменить путём исключения из мотивировочной части обязанности истца по снятию с учёта и передачи автомобиля ответчику, поскольку с учётом действующего законодательства размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Истец Игумнов С.А., ответчики Магамедов А.И., ОАО «САК «Энергогарант», третьи лица Д.А.А., Д.В.Г., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Оранта», ООО «ПрайсАвто Транс», Б.А.Ф., ОСАО «Ресо-Гарантия», ВЭБ «Лизинг» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец Игумнов С.А., ответчик Магамедов А.И., представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант», третьи лица Д.А.А., Дудко B.Г., Б.А.Ф., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Оранта», ООО «ПрайсАвто Транс», ОСАО «Ресо-Гарантия», ВЭБ «Лизинг» в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации взысканной с ООО «АТУ МР» в пользу Игумнова С.А. ущерба, причинённого в результате ДТП, и размера компенсации судебных расходов, а в части возложения обязанности на Игумнова С.А. снять с регистрационного учёта в органах ГИБДД и передать Обществу с ограниченной ответственностью «АТУ МР» годные остатки автомобиля **** отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

---

	4
	В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года в 16 часов 00 минут в г.Челябинске на пр.****, **** произошло ДТП. Водитель Магамедов А.И., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность своих действий, неправильно выбрал скорость для движения, несвоевременно применил меры к снижению скорости, в результате чего произвёл столкновение с автомобилями **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Игумнова С.A., **** государственный регистрационный знак **** под управлением Д.А.А., **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Б.А.Ф. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Магамедова А.И. была застрахована страхователем ООО «АТУ МР» в ОАО «САК «Энергогарант» (полис ****). Кроме того, согласно путевому листу №**** на момент ДТП водитель Магамедов А.И. состоял в трудовых отношениях с 26 марта 2013 года по 05 апреля 2013 года ООО «АТУ МР» и управлял принадлежащим работодателю автомобилем ****. В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части

---

	5
	возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая компания ОАО САК «Энергогарант» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение **** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения , истец обратился в ООО «Палата независимой оценки экспертизы», согласно заключению которого произошла полная гибель автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, среднерыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства, аналогичного предъявленному для экспертизы, определённая по цене предложения в г.Челябинске на 25 апреля 2013 года составила **** рублей. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, отказал Игумнову С.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП к ОАО «САК «Энергогарант», поскольку страховая компания произвела выплату потерпевшим в досудебном порядке страхового возмещения в пределах лимита ответственности ************ рублей; а также к Магамедову А.И, ввиду того, что последний был при исполнении трудовых обязанностей ООО «АТУ МР», и пришёл к правомерному выводу о том, что именно ООО «АТУ МР» должно возместить вред, причинённый его работником Магамедовым А.И. истцу (ст. 1068 ГК РФ). Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Игумнова С.А. в части взыскания с ООО «АТУ МР» ущерба **** рублей, суд первой инстанции обязал истца Игумнова С.А. снять с регистрационного учёта в органах ГИБДД и передать ООО «АТУ МР» годные остатки автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, стоимостью **** рублей, ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №401-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Ответчик ООО «АТУ МР» не является страховщиком, ввиду чего с ООО «АТУ МР» в пользу Игумнова С.А. подлежит взысканию компенсации

---

	6
	ущерба, причинённого в результате ДТП в размере **** рублей, из расчёта: **** руб. (рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства) - **** руб. (выплаченное страховое возмещение) - **** (стоимость годных остатков) = **** рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Игумнова С.А. основанные на том, что подлежит возмещение истцу рыночная стоимость неповреждённого транспортного средства, при этом годные остатки подлежат оставлению ему, подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании закона. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения

---

	вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём возмещения денежных сумм в размере рыночной стоимости неповрежденного в ДТП транспортного средства притом, что годные остатки остаются у потерпевшего. Как установлено п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. При подаче иска исходя из его цены **** рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере **** рубля 06 копеек (п.1 ст.333.19 НК РФ). Также истцом понесены расходы на оценку в размере **** рублей. Поскольку размер подлежащих удовлетворению исковых требований составил **** рублей, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, с ООО «АТУ МР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере **** рублей 56 копеек, исходя из следующего расчёта: **** / **** х (**** + ****) = **** рублей 56 копеек. С учётом компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя **** рублей, размер подлежащей взысканию компенсации судебных расходов в пользу истца с ООО «АТУ МР» составляет **** рублей 56 копеек (******** + ****). При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации судебных расходов полежит изменению. В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2013 года в части размера компенсации взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «АТУ МР» в пользу Игумнова С.А. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТУ МР» в пользу Игумнова С.А. компенсацию ущерба, причинённого

---

	8
	в результате дорожно-транспортного происшествия **** рублей, судебных расходов **** рублей 56 копеек. Это же решение в части возложения обязанности на Игумнова С.А. снять с регистрационного учёта в органах ГИБДД и передать Обществу с ограниченной ответственностью «АТУ МР» годные остатки автомобиля **** государственный регистрационный знак **** стоимостью **** рублей отменить. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумнова С.А. - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи: