Решение по делу № 33-16795/2014 от 25.07.2014

Судья:ПавловаИ.М. дело № 33-16795/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре Нефедове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Мусаллам Любови Яковлевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску Мусаллам Любови Яковлевны к Дорошину Юрию Григорьевичу, Кузнецову Андрею Леонидовичу, Свечникову Сергею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Мусаллам Л.Я., ее представителей по доверенности Муссалам Ш.М., Клепиковой Л.В., Свешникова С.А., представителя ДорошинаЮ.Г. по доверенности - ШкандыбинаС.В.,

УСТАНОВИЛА:

МусалламЛ.Я. обратилась в суд с иском к Дорошину Ю.Г., Кузнецову А.Л., Свечникову С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи доли домовладения от 19.03.1994 истец купила у ДорошинаЮ.Г. 40/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на участке площадью 1918 кв.м. С момента приобретения, истец пользовался частью дома и земельным участком, расположенным при приобретенной доле дома. На основании полученной истцом выписки из похозяйственной книги от 30.09.2009, она поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 1188 кв.м. и зарегистрировала на него право собственности, о чем 23.06.2010 ей было выдано свидетельство о праве собственности. В дальнейшем истице стало известно, что при заключении договора купли-продажи доли жилого дома ДорошинЮ.Г. скрыл от истца, что на основании Постановления Главы Администрации Саввинского сельсовета от 09.07.1993 №111, ему при доле дома был передан земельный участок в размере 1400 кв.м.

В сентябре 2010 года, ДорошинЮ.Г. предложил истице выкупить у него принадлежащий ему земельный участок. Мусаллам Л.Я., сознавая, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное ДорошинуЮ.Г., не отменено, несмотря на наличие у нее зарегистрированного права, дала согласие ДорошинуЮ.Г. на приобретение у него земельного участка. 06.09.2010 между истцом и ДорошинымЮ.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако, в связи с наличием ранее зарегистрированных прав собственности у истца на земельный участок, договор не прошел государственную регистрацию и денежные средства в размере 300000 рублей ДорошинуЮ.Г. переданы не были. Чтобы данный договор прошел государственную регистрацию, истцу необходимо было прекратить свое право собственности на земельный участок. ДорошинЮ.Г. не пожелал ждать момента прекращения истцом своего права собственности на земельный участок. 28.04.2011 ДорошинЮ.Г. продал свой земельный участок СвечниковуС.А. и КузнецовуА.Л.

Впоследствии, решением Одинцовского городского суда от 28.03.2013, вступившим в законную силу 16.09.2013, право собственности МусалламЛ.Я. на ее земельный участок признано отсутствующим, запись в ЕГРП и сведения в похозяйственной книге были аннулированы. МусалламЛ.Я. в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2011 было отказано. Истец полагает, что ею не был пропущен срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку только 16.09.2013, на основании вступившего в законную силу решения суда, прекращено ее право собственности на земельный участок.

Ответчики иск не признали. Представители стороны ответчика пояснили, что МусалламЛ.Я. является гражданкой Абхазии и постоянно проживает в Египте. Спорным участком истица никогда не пользовалась. Данный иск надуман и нарушает требования ст.10 ГКРФ. Договор купли- продажи от 28.04.2011 во всех судебных инстанциях признан законным. ДорошинЮ.Г. предложил МасалламЛ.Я. купить у него земельный участок. МусалламЛ.Я. приобретать земельный участок не пожелала. Не знать МусалламЛ.Я. о том, что ДорошинЮ.Г. имеет в собственности земельный участок, не могла, поскольку ее родная сестра - Елкина (совладелец второй доли дома) в один день с ДорошинымЮ.Г. получала свидетельство о праве собственности на земельный участок. Еще в 2006 году ДорошинЮ.Г. выдавал доверенность сестре МусалламЛ.Я. для продажи земельного участка. Именно Елкина всегда представляла интересы своей сестры МусалламЛ.Я. по доверенности. После приобретения доли дома в 1994 году МусалламЛ.Я. снесла все надворные постройки и в период с 2005 года по 2008 год и возвела незаконно новые постройки. МусалламЛ.Я. ставила в судебном порядке вопрос о признании недействительным договора купли продажи от 28.04.2011 года, но ей в иске было отказано.

Ответчик ДорошинЮ.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шкандыбин С.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков Свечникова С.А., Кузнецова А.Л. и иск не признал.

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований МусалламЛ.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи доли домовладения от 19.03.1994 Мусаллам Л.Я. приобрела у ДорошинаЮ.Г. 40/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> расположенного на участке площадью 1918 кв.м. На основании полученной истцом выписки из похозяйственной книги от 30.09.2009, истец поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 1188 кв.м. и зарегистрировала на него право собственности, о чем 23.06.2010 истцу было выдано свидетельство о праве собственности.

06.09.2010 между истцом и ДорошинымЮ.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако, в связи с наличием ранее зарегистрированных прав собственности у истицы на земельный участок, договор не прошел государственную регистрацию и денежные средства в размере 300000 рублей ДорошинуЮ.Г. переданы не были.

В дальнейшем, 28.04.2011, ДорошинЮ.Г. продал свой земельный участок СвечниковуС.А. и КузнецовуА.Л.

В соответствии с решением Одинцовского городского суда от 28.03.2013, вступившим в законную силу 16.09.2013, право собственности МусалламЛ.Я. на ее земельный участок признано отсутствующим, запись в ЕГРП и сведения в похозяйственной книге были аннулированы. МусалламЛ.Я. в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2011 было отказано. Истец полагает, что ею не был пропущен срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку только 16.09.2013, на основании вступившего в законную силу решения суда, прекращено ее право собственности на земельный участок.

По мнению коллегии, судом первой инстанции верно был установлен факт о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, в соответствии со статьей 250 ГК РФ, в связи с продажей земельного ДорошинымЮ.Г. Истица задолго до обращения в суд первой инстанции знала о том, что ДорошинЮ.Г. заключил со СвешниковымС.А. и КузнецовымА.Л. договор купли-продажи земельного участка.

Коллегия согласна с мнением суда первой инстанции, о несостоятельности доводов МуссаламЛ.Я. о том, что трехмесячный срок, установленный статьями 246 и 250 ГК РФ, ею не был пропущен, в связи с тем, что право собственности прекращено решением суда только 16.09.2013. Данный вывод суда первой инстанции верно основан на том, что Мусаллам Л.Я., зарегистрировав 22.08.2011 право собственности на участок площадью 1188кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги, и впоследствии узнав о задвоенности зарегистрированных с 29.12.2009 прав с ДорошинымЮ.Г., признала исключительное право последнего, согласившись заключить с ним договор купли-продажи, тем самым реализовав свое преимущественное право покупки 06.09.2010. То обстоятельство, что сделка не прошла правовой регистрации по вине Дорошина Ю.Г. судом не установлено. ДорошинЮ.Г., желая продать участок МусалламЛ.Я., не уклонялся от заключения сделки, а, не получив причитавшуюся по сделке оплату, реализовал свое право, предусмотренное ст. 218 ГК РФ и продав участок Кузнецову А.Л. и Свечникову С.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МасалламЛюбови Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи