Решение по делу № 2-4158/2019 ~ М-3953/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-4158/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь         12 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Васильеву В. В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Романов А. В. обратился в суд с иском к Васильеву В. В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 07.03.2018г. между ООО «Микрофинансовая организация "21 век" и Васильевым В. В. (далее - Ответчик) заключен договор займа № (далее - Договор). По условиям Договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей, сроком возврата до 23.03.2018г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,5% процента в день. Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.03.2018г.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация "21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

    В соответствии с п.12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05 % в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства.

    Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98115,00 руб., из которых 10 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 85350,00 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 1,5% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 2765,00 рублей.

    Так, истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора займа, однако, в установленный срок ответа не получено.

    На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация» "21 век" и Васильевым В.В.; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 07.03.2018г. в размере 10 000,00 сумму процентов на сумму основного долга 10 000,00 рублей из расчета 1,5 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 350,00 рублей, сумму процентов на сумму основного долга 10 000,00 руб. из расчета 1,5 % из расчета в день, начиная с 28.09.2019г. по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 24.03.2018г по 27.09.2019г в размере 2765,00 руб., договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2019г по день фактического возврата суммы займа, понесенные судебные расходы по оплате за составление искового заявления; в сумме 5 000,00 рублей (л.д. 4-5).

    Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в письменном заявлении просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.14).

    Ответчик Васильев В.В. судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

     При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно п.п.2 п.1 ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Судом установлено, что 07.03.2018г. между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и Васильевым В.В. был заключен договор займа № на сумму 10 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547 % годовых (л.д.8-11).

    Согласно расходному кассовому ордеру от 07.03.2018г. денежные средства в размере 10 000,00 рублей были получены ответчиком (л.д.12).

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Пунктом 13 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору другому лицу (л.д.9), что подтверждается личной подписью Васильева В.В.

    В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. права кредитора ООО Микрофинансовая организация «21 век» перешли к новому кредитору Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (л.д.16-17).

    Судом установлено, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены.

     Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В адрес Заемщика было направлено уведомление о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора займа № от 07.03.2018г. подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 10 000 рублей.

    Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

    Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

    Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

    Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г. следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

    ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который в частности, внес вменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенными на короткий срок.

     Указанной нормой для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного (трехкратного) размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

    В случае, если договор микрозайма заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование займом не может быть выше четырехкратного размера суммы займа; если договор заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ, трехкратного размера суммы займа.

    То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

     Действие закона, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4) ГК РФ. Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

    Но на момент заключения договора займа с Васильевым В.В. (07.03.2018г) действовали ограничения деятельности МФО, установленные ЦБ РФ, а именно п. 9 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

    Поскольку на дату заключения договора действовала вышеприведенная норма, истец в данном случае вправе начислять проценты по договору только в сумме, не превышающей указанного размера от суммы займа.

    В соответствии с пунктом 4 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование займом составляет 547,5% годовых.

Согласно указанному положению размер процентов за пользование займом за период с 08.03.2018г. по 27.09.02019г. составляет 85350,00 руб., исходя из следующего расчета 10 000,00 (сумма займа) х 1,5% х 569 дн. = 85 350,00 руб.

    С учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать трехкратного размера суммы займа, т.е. 30 000 руб.

    На основании изложенного, проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего на момент заключения договора микрозайма законодательства, с учетом условий договора.

    Таким образом, с Васильева В.В. в пользу Романова А. В. подлежит взысканию по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного займа – 10 000,00 руб., проценты за пользование суммой основного долга за период с 08.03.2018г. по 27.09.02019г в размере 30 000,00 руб.

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с Васильева В.В. процентов на сумму основного долга 10 000,00 руб. из расчета 1,5% руб. из расчета в день, начиная с 28.09.2019г. по день фактического возврата суммы займа, поскольку взыскание процентов за пользование займом на будущее время противоречит п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", т.к. судом уже взыскан предельный размер процентов за пользование суммой займа.

    В соответствии с п. 12 Договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, заявлений о ее снижении ответчиком не заявлено, размер неустойки не дает суду оснований для вывода о злоупотреблении кредитором своим правом, суд считает, что с ответчика следует взыскать неустойку за период с 24.03.2018г по 27.09.2019г. в размере 2765,00 рублей (10 000,00 * 0,05 % *553 дней).

    В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Таким образом, требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга подлежит удовлетворению из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

    Изложенное выше не препятствует ответчику досрочно погасить сумму задолженности по договору займа.

    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг, по составлению искового заявления, в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов, истцом в материалы дела представлена расписка Муртазина А.Ф. о получении от Романова А.В. денежных средств за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.15).

    Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

    Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Васильева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1542,95 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 44 765,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "21 ░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1,5% ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 08.03.2018░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 24.03.2018░. ░░ 27.09.2019░. ░ ░░░░░░░ 2765,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1542,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░