Решение по делу № 12-333/2015 от 24.07.2015

Дело № 12-333/2015

РЕШЕНИЕ

20 августа 2015 года                   г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пустогачевой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 июня 2015 года Пустогачева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пустогачевой Т.В. подана жалоба о его отмене по тем основаниям, что дело бело рассмотрено без ее участия, поскольку о его рассмотрении она не была извещена, что нарушило ее право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пустогачева Т.В. и ее защитник Пустогачева Л.Г. в судебном заседании требования жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что Пустогачева Т.В. не выполнила в установленный срок предписание Управления Росреестра по Республике Алтай об устранении нарушения земельного законодательства. Пустогачева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уважительности причин не явки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, данное определение направлено в адрес Пустогачевой Т.В. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заказное письмо с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пустогачева Т.В. получила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через две недели после рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела также имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой делопроизводитель судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Натова Т.Б. уведомила Пустогачеву Т.В. о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона №.

Однако согласно представленным учетным данным абонента указанный телефонный номер принадлежит не Пустогачевой Т.В., а Пустогачевой Л.Г., которая при рассмотрении дела мировым судьей защитником Пустогачевой Т.В. не являлась, в материалах дела об административном правонарушении какой-либо номер телефона, принадлежащий именно Пустогачевой Т.В., отсутствует.

В судебном заседании защитник Пустогачевой Т.В. – Пустогачева Л.Г. объяснила, что на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей она защитником Пустогачевой Т.В. не являлась. На ее личный номер позвонила делопроизводитель Натова Т.В. и спросила, кем приходится ей Пустогачева Т.В., так как у них одинаковые фамилии. Узнав, что она приходится родственницей Пустогачевой Т.В., делопроизводитель попросила передать ей информацию о месте и времени рассмотрения дела. Однако в связи с занятностью она Пустогачевой Т.В. данную информацию не передала.

В судебном заседании Пустогачева Т.В. объяснила, что Пустогачева Л.Г. ей не сообщала, что рассмотрение дела в отношении нее у мирового судьи назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телефонный № принадлежит не Пустогачевой Т.В., а Пустогачевой Л.Г., которая при рассмотрении дела мировым судьей защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, не являлась, у Пустогачевой Л.Г. отсутствовала обязанность передать информацию о месте и времени рассмотрения дела Пустогачевой Т.В.

Сам по себе тот факт, что Пустогачева Л.Г. является родственницей Пустогачевой Т.В., не возлагает на нее процессуальную обязанность при рассмотрении дела об административном правонарушении по передаче Пустогачевой Т.В. информации о месте и времени рассмотрения дела. В таком случае непередачу информации о месте и времени рассмотрения дела судья не может квалифицировать как злоупотребление своими процессуальными правами или расценить действия Пустогачевой Л.Г. как недобросовестные, так как она защитником Пустогачевой Т.В. при рассмотрении дела мировым судьей не являлась.

Кроме того, положение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ возлагает на органы административной юрисдикции обязанность по личному извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность судьи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 июня 2015 года нельзя признать законным, поскольку при его вынесении были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, не предоставлена возможность Пустогачевой Т.В. личного участия в судебном заседании, следовательно, оно подлежит отмене.

Существенным процессуальным нарушением судья находит и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Пустогачевой Т.В. заявлено письменное ходатайство в целях подготовки к рассмотрению дела о предоставлении ей копий материалов дела, а именно л.д. №№ 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17 и 20, а также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 27). Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут. Вместе с тем, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ по ходатайству Пустогачевой Т.В. о предоставлении ей копий материалов дела, а именно л.д. №№ 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17 и 20 в целях подготовки к рассмотрению дела какое-либо процессуальное решение не принято, если отказано, то не вынесено соответствующее определение, если удовлетворено, то не обеспечено право на ознакомление с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до судебного заседания. Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей предлагалось Пустогачевой Т.В. явиться на судебный участок для ознакомления с материалами дела до судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, копии требуемых документов из материалов дела Пустогачева Т.В. получила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц со дня подачи ходатайства и более чем через три недели после судебного заседания и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, до судебного заседания, назначенного на 24 июня 2015 года, Пустогачевой Т.В. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, тогда как соответствующее письменное ходатайство ею было подано мировому судьей за две недели до судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения Пустогачевой Т.В. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Пустогачевой Т.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пустогачевой <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Пустогачевой <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья     И.Н. Сумачаков