Решение по делу № 33-13956/2018 от 04.09.2018

Судья Васильева И.А. дело № 33-13956/2018

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???†††††?†††††††††††††††††††††† 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шуевой М.С., Шуеву Ф.М. и Шуеву М.М., в лице законного представителя Шуевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шуевой М.С.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шуевой М.С., Шуеву Ф.М. и Шуеву М.М., в лице законного представителя Шуевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шуевой М.С., с Шуева Ф.М. и Шуева Мирона Михайловича, в лице законного представителя Шуевой Марии Сергеевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 577 472 рублей 84 копеек – сумму основного долга, а также 8 548 рублей 75 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, всего 586 021 рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО15; ФИО14, ФИО13 в лице законного представителя ФИО15 (с учетом уточнений) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 666 129,30 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ТрансКредитБанк (ОАО) и ФИО20 был заключен кредитный договор на сумму 730 000, 00 руб. сроком на 54 месяца. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 666 129,30 руб.

<дата> ФИО20 умер. Его наследниками являются: ФИО14, ФИО13, ФИО15, в связи с чем просил взыскать с ответчиков, как наследников, отвечающих по долгам наследодателя задолженность в указанной сумме.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шуева М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о наличии задолженности по кредитному договору она узнала после предъявления в суд настоящего иск. Полагала, что Банком получена страховая выплата, которая должна была полностью погасить сумму кредита и процентов. Указывает, что смерть ее мужа является существенным изменением обстоятельств, в связи с невозможностью производить выплаты по кредитному договору, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. В случае неисполнения договора Банк должен был обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания суммы займа, чего сделано не было. Считает, что Банком пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), нотариус Будрейка Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шуеву М.С., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты>ТрансКредитБанк (ОАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО20 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № без обеспечения на сумму 730 000, 00 рублей под 19% годовых сроком на 54 месяца с внесением ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту в размере 20 220, 00 руб. 18 числа каждого месяца, начиная с <дата>. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате основного долга и уплате процентов, кредитор вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем, в который заемщик был обязан досрочно вернуть основной долг и уплатить проценты. При этом с момента начисления неустойки происходит приостановление начисление штрафов. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислили на банковский счет, открытый на имя зв настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО20 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № без обеспечения на сумму 730 000, 00 рублей под 19% годовых сроком на 54 месяца с внесением ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту в размере 20 220, 00 руб. 18 числа каждого месяца, начиная с <дата>. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате основного долга и уплате процентов, кредитор вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем, в который заемщик был обязан досрочно вернуть основной долг и уплатить проценты. При этом с момента начисления неустойки происходит приостановление начисление штрафов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислили на банковский счет, открытый на имя заемщика денежные средства.

ФИО20 принял на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ему кредит, включающий сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

<дата> ФИО20 умер.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.1175 ГК РФ что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 666 129,30 руб., из которых остаток основного долга - 609 459, 55 руб.. плановые проценты – 52 637,87 руб., пеня - 803,49 руб., пеня по просроченному долгу – 3 228,39 руб.

Из наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершего являются: <данные изъяты> Шуева М.С., <данные изъяты> Шуев Ф.М., <дата> года рождения, Шуев М.М., <дата> года рождения, <данные изъяты> ФИО22 ФИО22 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу супруги наследодателя Шуевой М.С., которое состоит ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью квартиры 1 844 778, 66 руб., автомобиля Toyota Wish, 2008 года выпуска, стоимостью 348 000, 00 руб. <дата> Шуевой М.С., Шуеву Ф.М., Шуеву М.М., наследникам, принявшим наследство, выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО15 на ? долю в праве на ? доли в праве на квартиру и на ? долю в праве от ? на автомобиль, Шуеву Ф.М. и Шуеву М.М.: на ? долю в праве от ? доли в праве на квартиру и ? долю в праве от ? доли в праве на автомобиль каждому. Стоимость наследственного имущества указана на день смерти наследодателя в свидетельствах о праве на наследство, соответственно судом определена стоимость доли в праве перешедшего каждому из наследников имущества. Наследники унаследовали имущество на общую сумму 635194,49 рублей (317597,25 (наследственная доля в праве на квартиру) +158798,62 (наследственная доля в праве на автомобль), Шуева М.С. унаследовала имущество на общую сумму 230 597,25+87000=317 597,25 рублей, а Шуевы М.М. и Шуев Ф.М. каждый на сумму 115 298,62+43 500=158 798,62 рубля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с Шуевой М.С., Шуева Ф.М., Шуева М.М. в лице законного представителя Шуевой М.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере основного долга 577, 472, 84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 8 548, 75 руб.

При этом суд исходил из того, что обязанности по возврату полученных от истца кредитных средств заемщик при жизни не исполнил, соответственно, Шуева М.С., Шуев Ф.М., Шуев М.М. в лице законного представителя Шуевой М.С. как наследники, фактически принявшие наследство после смерти Шуева Ф.М., в размере, достаточном для погашения кредитной задолженности по основному долгу, обязаны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии задолженности по кредитному договору ответчица узнала после предъявления в суд искового заявления, полагая, что Банком получена страховая выплата, которая должна была полностью погасить сумму кредита и процентов по нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что кредитный договор выдавался заемщику при страховании жизни и здоровья, не имеется. Кроме того, банк имеет право выбора при наличии договора страхования получить удовлетворение как за счет страховой суммы, так и от обязанных по кредитному договору лиц, в том числе обратиться с иском о взыскании кредитной задолженности к наследственному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что смерть ее мужа является существенным изменением обстоятельств, в связи с невозможностью производить выплаты по кредитному договору, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права – ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Само по себе изменение материального положения ответчицы в связи со смертью супруга, являвшегося заемщиком, не могут повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при его заключении Шуев Ф.М. как заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, смерть заемщика не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора в виду наличия существенного изменения обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с действующим гражданским законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 вышеназванного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п.1.ст.204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 8.1 Общих условий кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в случае, если сумма просроченной задолженности заемщика по кредиту (без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг) превысит сумму 3 (трех) аннуитетных платежей.

После смерти заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

Разрешая довод ответчицы о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции, применив в соответствии с выше приведенными положениями закона и разъяснениями срок исковой давности, исходил из того, что срок действия кредитного договора по взысканию основного долга на момент обращения с иском в суд – <дата> в размере остатка задолженности по кредиту -577, 472, 84 руб. не истек и обоснованно отклонил заявление ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что с учетом положений п. 8.1 Общих условий у кредитора возникло право на требование возврата выданного кредита и уплаты процентов с <дата>, так как с этой даты долг по кредиту (без процентов, пеней, штрафов) в соответствии с п.8.1 Общих условий, превысил сумму 3 (трех) аннуитетных платежей- 61 487,19 рублей.

Поскольку обязательства должны были исполняться периодическими платежами в погашение основной суммы долга и процентов, то срок исковой давности в данном случае должен был исчисляться по каждому платежу. С учетом того, что после смерти должника очередной платеж <дата> не поступил, то с этой даты следовало исчислять срок исковой давности и далее по каждому сроку платежа. Суд же, применив срок исковой давности по платежам за период до <дата>, взыскал остаток основного долга по состоянию на <дата> в сумме 577 472,84руб.

Таким образом, по заявлению стороны истца судом был применен к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу с учетом положений закона и фактических обстоятельств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки судом в иске отказано на том основании, что, по мнению суда, в действиях кредитора имеется злоупотребление правом, выразившееся в намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, а наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данной части решение не обжалуется.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуевой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: