Решение по делу № 2-т152/2014 ~ М-т149/2014 от 26.05.2014

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                           дело № 2-т 152/2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ГрибановскийрайонныйсудВоронежскойобласти в составе:

председательствующего - судьи Шехерова В.Е.,

при секретаре Пескове В.А.,

с участием истца Попова Юрия Николаевича, он же представитель истца Поповой Ольги Викторовны, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Насоновой Ирины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо иску Попова Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ненашеву Юрию Ивановичу о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Поповой О.В. в размере 1000000 рублей, в пользу Попова Ю.Н в размере 600000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной компенсации в пользу каждого и судебных издержек,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.Н. и Попова О.В. обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований Попов Ю.Н. указал, что в начале апреля 2014 года он купил продукты питания в магазине «Валентина», расположенном в <адрес> и принадлежащем ответчику, при этом ценники на товар были оформлены неправильно, отсутствовала информация об изготовителе, продавце, сроках реализации товаров, не была представлена полная и достоверная информация о продавце, его юридическом адресе. При оплате покупки продавец обсчитала его на 1 рубль. Когда он стал возмущаться по этому поводу и достал фотовидеокамеру, чтобы зафиксировать выявленные нарушения его прав потребителя, продавец стала вести себя вызывающе, выбежала из-за прилавка, кинулась на него, выхватила из рук его рук сдачу и покупку, выбила фотовидеокамеру, которая ударилась о землю и повредилась, тем самым продавец лишила его неопровержимых доказательств и возможности разоблачения в сфере защиты прав потребителей, видеокамера является источником его заработка подачей фото и видеоматериалов в различные средства массовой информации, с которыми он сотрудничает.

Попова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Колобок», расположенном в <адрес> и принадлежащем ответчику, она купила печенье, шампунь и полуторалитровую бутылку фруктовой воды. Когда она пыталась получить информацию о сертификате соответствия на шампунь, ей было отказано. Ценники на товар были оформлены неправильно, ей было отказано в перевешивании товара, не представлена информация о весоизмерительных приборах, сроках проведения их поверки и калибровки. Когда в магазин защел Попов Ю.Н., то продавец позвонила владельцу магазина, и он приказал ей закрыть магазин, что она и сделала с явным нарушением режима работы магазина.

Все указанные действия продавцов магазинов нарушают их права потребителей, им причинен моральный вред, который на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должен быть возмещен ИП Ненашевым Ю.И., а так как их законные требования о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 указанного закона суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-5).

В судебном заседании Попов Ю.Н. исковые требования свои и своей доверительница поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить на основании представленных им доказательств, пояснил, что вина ответчика в нарушение прав потребителей подтверждается постановлениями начальника Борисоглебского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> о привлечение ИП Ненашева Ю.И. к административной ответственности за нарушения прав потребителей по его жалобам, материалами проверки ОМВД России по <адрес> по его заявлениям, представленными им фотографиями.

Ответчик ИП Ненашев Ю.И. и третье лицо Ненашева В.Г. ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91-92). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном возражении ответчик ИП Ненашев Ю.И. исковые требования не признал, так как факт обвешивания и обманывания истцов в результате проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> не установлен. Также не установлен факт причинения истцам по вине ответчика нравственных и физических страданий. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 17-18).

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 93), на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Третье лицо Насонова И.Н. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла женщина, попросила продать ей развесное печенье и бутылку фруктовой воды. Затем в магазин зашел мужчина, одет он был в женский халат и парик, попросил продать еще шампунь и выписать накладную. Она отпустила шампунь, вписала накладную на весь проданный товар. Женщина расплатилась за товар, после чего мужчина снял женскую одежду, сказал, что сейчас будет контрольное взвешивание, она показала ему контрольные весы, но перевешивать печенье он не стал. Сертификат на шампунь имелся, но продавцы его не просили предъявить. Затем мужчина кому-то позвонил, сказал ей, что сейчас приедет полиция и ОМОН 20 человек, и вместе с женщиной вышли из магазина. Ей нужно было отлучится по семейным дела, она позвонила Ненашеву Ю.И. отпросилась у него на один час, он разрешил уйти и закрыть магазин. В 18 часов она закрыла магазин и ушла домой, в 19 часов возвратилась, открыла магазин и работала до 21 часа как указано в режиме работы.

Выслушав объяснение истца, третьего лица Насоновой И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова Ю.Н. и Поповой О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанной нормы права Попов Ю.Н. и Попова О.В. как истцы обязаны представить доказательства нарушения ответчиком их прав потребителей при покупке товаров.

Однако, они не представили достоверные и достаточные доказательства, что в начале апреля 2014 года в магазине «Валентина» и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Колобок» продавцами были нарушены их какие-либо права потребителей, указанные в исковом заявлении как основание их требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Попов Ю.Н. купил заварное пирожное в магазине «Валентина». Однако Попов Ю.Н. не представил никаких доказательств, что при покупке пирожного продавец Ненашева В.Г. обсчитала его. В исковом заявлении он указывает, что его обсчитала на 1 рубль (л.д. 2), в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что его обсчитали на 50 копеек (л.д. 104), продавец Ненашева В. Г. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Попов Ю.Н. купил пирожное на 36 рублей 12 копеек, рассчитался 100-рублевой купюрой, однако сдачу она ему не успела отдать, так как он достал видеокамеру и хотел снимать её. Она не хотела, чтобы её снимали, так как ничего противозаконного она не сделала, это вмешательство в её личную жизнь, поэтому она возвратила 100 рублей Попову Ю.Н., а пирожное взяла обратно. После этого выпроводила Попова Ю.Н. из магазина (л.д. 105). Следовательно, никакого обсчета Попова Ю.Н. не было.

Также не имело место повреждение видеокамеры, что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении Ненашевой В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием в её действиях события административного правонарушения (л.д. 112).

Доказательств отсутствия книги жалоб и предложений в магазине, поэтому он вынужден был написать претензию в журнале учета проверок, на что указывает Попов Ю.Н., им также не представлено. Наоборот, в акте проверки Борисоглебского территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ записано, что уголок потребителя оформлен, в уголке потребителя имеется книга жалоб и предложений, а журнал учета проверок индивидуального предпринимателя отсутствует (л.д. 96).

Постановлением начальника Борисоглебского территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ненашев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за отсутствие в магазине «Валентина» ценников на сочниках «Нота вкуса» и на кексе «Чизкейк», которое выявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), что не является доказательством отсутствия ценников на пирожных, которые покупал Попов Ю.Н. 02.04. 2014 года.

Также Поповым Ю.Н. не представлены доказательства отсутствия на вывеске магазина информации о месте нахождения индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа. Представленная Поповым Ю.Н фотография вывески магазина (л.д. 83) не являются доказательством данного обстоятельства, так как согласно записи на ней фотосъемка сделана ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснение Попова Ю.Н. о том, что он по незнанию неправильно установил дату фотосъемки, судом не принимается, так как согласно искового заявления (л.д. 2-5) и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), он давно пользуется фотовидеокамерой для подготовки материалов для телевидения и газет, за которые он получает гонорар, который является основным источником его дохода, что свидетельствует о том, что он хорошо знает и умеет пользоваться камерой, в том числе и устанавливать дату съемки.

Постановление начальника Борисоглебского территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ненашева Ю.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ также не доказывает, что на вывеске магазина ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о месте нахождения ИП Ненашева Ю.И., так как данный факт установлен при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года, а когда изготовлена и повешена эта вывеска на магазине, до ДД.ММ.ГГГГ или после, не установлено (л.д. 96).

Поповой О.В. и её представителем Поповым Ю.Н. не представлено никаких доказательств нарушения их прав потребителей в магазине «Колобок» ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснила Насонова И.Н. контрольные весы в магазине имеются, однако Поповы не стали перевешивать печенье, сертификат соответствия на шампунь имелся, однако, предъявить его Поповы не требовали. Доказательств, опровергающих эти показания Ненашевой И.Н., Попов Ю.Н. не представил.

Режим работы магазина не был нарушен, так как согласно объяснения Насоновой И.Н. она закрыла магазин только на 1 час по семейным обстоятельствам с разрешения Ненашева Ю.И., а не прекратила его работу раньше времени, указанном в вывеске на магазине, в 19 часов она открыла магазин и работала до 21 часа. Доказательств обратного Попов Ю.Н. не представил.

Доказательства отсутствия в магазине при покупке Поповой О.В. надлежаще оформленных ценников на печенье, фруктовую воду и шампунь, о чем утверждает Попова О.В. и Попов Ю.Н. в исковом заявление, также ими не представлены. Постановление начальника Борисоглебского территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ненашева Ю.И. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ не доказывает это обстоятельство, так как отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, соответствующих требованиям п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, выявлено при проверке ДД.ММ.ГГГГ года, когда печенье, фруктовую воду и шампунь, которые покупала Попова О.В. ДД.ММ.ГГГГ могли быть проданы. Конкретно на какие товары, реализуемые в магазине, отсутствуют ценники, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Ценники изготавливаются и вывешиваются при каждом поступлении товара. Следовательно, отсутствовали ли надлежаще оформленные ценники на печенье, фруктовую воду и шампунь ДД.ММ.ГГГГ при покупке их Поповой О.В. это постановление не доказывает.

Представленные Поповым Ю.Н. фотографии (л.д. 83) не могут являться доказательствами, так как фотосъемка производилась ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохопёрском, Поворинском, <адрес> представить заключение по делу не имеет возможности в связи с недостаточностью информации и доказательственной базы по фактам нарушений, изложенных в исковом заявлении Попова Ю.Н. и Поповой О.В. (л.д. 65).

Так как Попов Ю.Н. и Попова О.В. не представили доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются в исковом заявление как на основания своих требований, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попову Юрию Николаевичу и Поповой Ольге Викторовне полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд.

             Председательствующий п/п              В.Е. Шехеров