Решение по делу № 22-238/2014 от 11.02.2014

Судья: Плугина Т.И. Дело № 22- 238-2014 г.

Докладчик: Карикова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 06 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А.

судей Новичкова Ю.С. и Ненашевой И.В.

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.

адвоката Гугниной Е.С.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ширшова А.С. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 16.12.2013 года, которым

Ширшов А.С., ....... года рождения, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначено ему по данным статьям наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 декабря 2012 года Мичуринского городского суда Тамбовской области и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения приговоров, окончательно к отбытию назначено Ширшову А.С. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (девяти) месяцев лишения свободы и штрафу в размере 8000 рублей без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры от 15.08.2013 года Железнодорожного районного суда г.Воронежа, а также Усманского районного суда Липецкой области от 09.11.2012 года постановлено исполнению самостоятельно.

Мера пресечения Ширшову А.С. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2013 года, засчитать в отбытый срок, срок содержания под стражей с 30 апреля по 15 декабря 2013 года включительно.

Процессуальные издержки в сумме ...... рублей взысканы в порядке регресса с осужденного Ширшова А.С. в доход Федерального бюджета

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц - связи осужденного Ширшова А.С., адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Ширшов А.С. указывает, что он осужден не справедливо и ему назначено слишком суровое наказание. Суд необоснованно отверг его правдивые показания, данные им в судебном заседании. Он не совершал разбойного нападения на Т.., никто из свидетелей не указывал на то, что он бил потерпевшего по голове кирпичом, а говорили лишь о том, что он стоял рядом с потерпевшим, и в руках у него ничего не было. Его оговорили, а после задержания на него оказывалось физическое и психическое давление со стороны сотрудников полиции с целью написания им явок с повинной. На предварительном следствии он только подписывал протоколы, которые ему предъявляла следователь. При проверке показаний на месте с его участием следователь сама указывала конвою место, где и что происходило, куда его подводили и фотографировали. Понятые были приглашены из офиса, где находится участковый, поэтому они могли договориться о даче ложных показаний против него, в связи с чем просит исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте. Он не совершал кражу имущества П..., не брал его сотовый телефон и деньги. Телефон ему подкинул участковый. Никто из свидетелей прямо не указывал, что именно он украл имущество П.... П... распивал вместе с ним спиртные напитки и мог просто все это забыть. Просит прекратить в отношении его уголовное преследование по ст.158 ч.1 УК. Также просит исключить из уголовного дела протокол о разъяснении ему прав обвиняемого л.д. 159 том 1, т.к. подпись в этом постановлении не его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Т.... указывает, что доводы осужденного являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Приговором суда Ширшов А.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего П...., на общую сумму 3583 руб. 41 коп. и в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Т...

Преступления совершены <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вина осужденного Ширшова в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему П..., и совершении разбоя в отношении Т.... подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Доводы осужденного Ширшова о непричастности к краже сотового телефона и денег в сумме 2500 рублей, принадлежащих П..., а также оговоре его в совершении разбойного нападения на потерпевшего Т..., судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы Ширшова о том, что к его показаниям, данным в ходе предварительного следствие в качестве подозреваемого, следует относиться критически, т.к. он только подписывал протоколы, которые ему предъявляла следователь, нельзя признать состоятельными.

Суд дал надлежащую оценку всем показаниям Ширшова, данными им как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал о совершении кражи и разбоя, поскольку данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами. Суд обоснованно признал показания Ширшова в судебном заседании о том, что данные преступления он не совершал, способом защиты и желанием избежать наказания за содеянное, поскольку на предварительном следствии он допрашивался с участием защитника.

Кроме того, довод осужденного Ширшова о получении явок с повинной под моральным и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции был судом проверен. По данному факту назначалась служебная проверка, которая была проведена в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и в ходе которой указанные Ширшовым факты не подтвердились, и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Виновность Ширшова в краже имущества П... и совершении разбоя в отношении Т..., помимо его признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается протоколами его явок с повинной, в которых он добровольно заявил о совершенных преступлениях, а также показаниями потерпевших.

Потерпевший П... показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме своего знакомого Ширшова, разделся на кухне, повесив куртку на кухонный гарнитур. Около 15 часов он ушел от него. Придя домой, он обнаружил, что из кармана его куртки пропали сотовый телефон и деньги в сумме 2500 рублей. По пути следования домой он ни с кем не разговаривал, к нему никто не подходил, по дороге телефон и деньги из кармана выпасть тоже не могли. Он просил Ширшова вернуть ему телефон, однако тот телефон ему не вернул, и он обратился с заявлением в полицию.

Из показаний потерпевшего Т... следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома <адрес>, увидел ранее незнакомого ему подсудимого Ширшова, который подошел к нему и стал требовать денежные средства в размере 300 рублей. Он пояснил, что у него с собой денег нет, но Ширшов продолжал требовать деньги. Он решил уйти от Ширшова и быстро пошел от него, обернувшись, увидел, что у Ширшова в правой руке большой белый кирпич, которым тот ударил его по голове. От удара кирпичом он упал, а подсудимый, держа в руке тот же кирпич, снова стал требовать деньги, грозил, что изобьет его. В ответ на его слова, что денег нет, Ширшов стал наносить ему удары ногой по его правой ноге, а кирпич бросил рядом с ним. Мимо проходили женщины, которые потребовали прекратить избиение, после чего подсудимый отошел от него. Его с земли подняла какая-то женщина и проводила до дома.

Суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания потерпевшего П... об обстоятельствах кражи его имущества в доме Ширшова и потерпевшего Т... о совершении в отношении него разбойного нападения, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.., М..., ТО.. об обстоятельствах добровольной выдачи осужденным Ширшовым сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Ширшова был изъят сотовый телефон; заключением товароведческой экспертизы ; протоколом проверки показаний обвиняемого Ширшова на месте, в ходе которого Ширшов в присутствии понятых рассказал и показал как из крутки П..., похитил сотовый телефон и деньги; показаниями свидетелей Р..., Л.., ТР.. об обстоятельствах нападения на Т..; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят силикатный кирпич с пятнами бурого цвета; заключением судебно – медицинской экспертизы о том, что Т.. причинен вред здоровью средней тяжести, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Т... опознал Ширшова, как лицо, причинившее ему телесные повреждения; протоколом проверки показаний обвиняемого Ширшова на месте, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ избил пожилого мужчину.

Свидетели Р.. и Л.. очевидцы совершенного преступления, указавшие на Ширшова, как на лицо, совершившее разбойное нападение на потерпевшего Т..., показали о том, что видели кирпич на месте происшествия. Потерпевший Т... утверждает, что подсудимый, подняв с земли кирпич, ударил им его по голове. В связи с чем нет оснований сомневаться в том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены кирпичом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, тем более, что по заключению экспертизы не исключается происхождение крови на кирпиче от Т....

Довод осужденного Ширшова о том, что телефон ему подкинул участковый КК, является голословным и опровергается показаниями свидетелей ШВВ КК, М..., ТО.. об обстоятельствах добровольной выдачи осужденным Ширшовым сотового телефона, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Ширшова был изъят данный сотовый телефон.

Судом проверялись и доводы Ширшова о том, что он воспроизводил подробности совершенных преступлений при проверке его показаний на месте происшествия с подсказки следователя, однако эти доводы признаны несостоятельными. Так понятой ТО... в судебном заседании показал, что Ширшов при проверке показаний на месте все рассказывал сам в присутствии защитника, никто ему не подсказывал, а следователь все записывал в протокол и замечаний к протоколу не было.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы Ширшова о том, что понятые могли договориться с сотрудниками полиции о даче ложных показаний против него. Свидетель ТО..., участвующий в качестве понятого вместе с МХ при проведении следственных действий с участием подсудимого Ширшова, показал, что оговаривать подсудимого у него оснований не имелось. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте с участием Ширшова не имеется.

Осужденный Ширшов оспаривает свою подпись на л.д. 160 том.1 в протоколе от 1. 05.2013 г. о разъяснении ему прав обвиняемого следователем А.... Однако на л.д. 177 -178 том 1 имеется еще один протокол от 5. 06.2013 г. о разъяснении ему прав обвиняемого этим же следователем и подпись в этом протоколе осужденным не оспаривается. При таких обстоятельствах право на защиту Ширшова нарушено не было.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ширшова, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденному Ширшову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, мнения потерпевших о виде и размере наказания, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении Ширшову наказания в соответствии со ст.70 УК РФ указание о назначении наказания без штрафа, как излишне указанное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 16.12.2013 года в отношении Ширшова А.С. изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении Ширшову А.С. наказания в соответствии со ст.70 УК РФ указание о назначении наказания без штрафа, как излишне указанное.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ширшова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А.Карикова

Судьи: Ю.С.Новичков

И.В.Ненашева

.

5