Решение по делу № 2-7540/2018 ~ М-7351/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-7540/2018                                                         «11» декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                    Поповой Н.В.

При секретаре                                                                                 Рудакове С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Н. В. к Акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

Волков Н.В.обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее – АО СК ИПС) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 171 108 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., уплате штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО СК ИПС в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № 15-5847-15 от 02.09.2015г. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> ему был сдан по акту приёма-передачи 21.02.2018г., в то время как в договоре срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2017 года, поэтому просрочка составила 52 дня.

Представитель истца Кривенко К.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО СК ИПС Доршева С.Н. в суд явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве, а именно указала, что неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и компенсация морального вреда, размер которого завышен и ничем не обоснован. Полагала, что судебные расходы завышены, не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

    02.09.2015г. между Волковым Н.В. и АО СК ИПС заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № 15-5847-15 по адресу: Санкт<адрес> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 31 декабря 2017, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцу в построенном объекте трехкомнатную квартиру с определенными в договоре характеристиками, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 6 368 800 руб. (л.д. 10-21).

Истец свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

    В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее 31 декабря 2017 года (л.д. 13). Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашение об установлении иного срока сторонами не достигалось.

Между тем ответчик передал истцу квартиру 21.02.2018г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, т.е. с просрочкой (л.д. 22).

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм застройщик несет все риски, в том числе и получения убытков в связи с действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 31 декабря 2017 года, фактически передан по акту истцу 21.02.2018г., суд приходит к выводу, что начиная с 01.01.2018 по 21.02.2018г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Неустойка за 52 дней просрочки исходя из цены договора в 6 368 800 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства составляет 171 108,43 руб. согласно представленному расчёту (л.д. 5).

Ответчик, признавая иск по праву, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки 171 108,43 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 95 000 руб.

Так как квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (95 000 + 10 000):2=52 500 руб., при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

Также суд считает возможным взыскать в пользу Волкова Н.В. судебные расходы в размере 1 500 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку представленная доверенность содержит сведения о её выдаче представителю для участия в конкретном деле, что исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием Волкова Н.В.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2018 года № 438/18, заключенный между Волковым Н.В. и ООО «Юрист-Проф» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 438/18 от 02 октября 2018 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 24).

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, присутствовал в судебном заседании, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 622,15 рублей за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу Волкова Н. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 95 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а всего 169 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 922,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 21.12.2018г.