Решение по делу № 12-145/2015 от 15.09.2015

Дело №12-145/2015

РЕШЕНИЕ

08 октября 2015 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием Батутина А.В.,

защитника – адвоката ФИО2,

Архангельского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4,

руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельского лесничества ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Архангельского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 августа 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 ч.2 КоАП РФ в отношении Батутина А.В.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 августа 2015 года в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области был возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 ч.2 КоАП РФ в отношении Батутина А.В.

Из протеста и.о. Архангельского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 следует, что указанное определение подлежит отмене, поскольку срок давности привлечения Батутина А.В. по ст.7.11 ч.2 КоАП РФ не истек, в определении во водной и описательной части мировым судьей ошибочно указано на правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор ФИО4 в судебном заседании просит отменить обжалуемое определение, поскольку законом на стадии подготовки дела не предусмотрено возвращение протокола об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Доводы протеста в части срока давности привлечения к административной ответственности не поддержал, в остальной части протест поддержал.

Руководитель Архангельского лесничества ФИО5 считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Батутин А.В. и его защитник считают определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 29 июня 2015 года вследствие акта об амнистии в отношении Батутина А.В. было прекращено уголовное дело, возбужденное по ст.258 ч.1 п.п.А,Б,Г УК РФ.

18 августа 2015 года по тому же факту незаконной охоты в отношении Батутина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 ч.2 КоАП РФ, с указанием времени совершения правонарушения в один из дней в начале марта 2015 года.

Поскольку в случае прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения и по ст.7.11 ч.2 КоАП РФ составляют три месяца (ст.4.5 ч.1 и ч.4 КоАП РФ), то указанный протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом 18 августа 2015 года за пределами срока привлечения Батутина к административной ответственности по данному составу административного правонарушения, то есть дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом вопреки требованию ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, исключающему производство по делу, так как по истечении срока давности административное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Согласно ст.28.9 ч.1 КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 названного Кодекса.

Из смысла ст.29.4 ч.2 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП, наступили в суде.

Приведённые нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №17 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) при указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения нет.

Доводы протеста об отмене определения в связи с допущенной опиской во вводной и описательной частях являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законом исправление описок, опечаток и арифметических ошибок подлежит органом, вынесшим процессуальное решение, что и было сделано мировым судьей до рассмотрения протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 августа 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 ч.2 КоАП РФ в отношении Батутина А.В.- оставить без изменения, протест и.о. Архангельского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е. Хатов