Решение по делу № 12-173/2016 от 12.01.2016

Дело № 12-173/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                 27 января 2016 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – М.В. Щукиной,

заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев жалобу М.В. Щукина на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (постановление №--),

права участникам процесса разъяснены, отводов не заявлено, ходатайства рассмотрены,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут возле дома №-- по улице ... ... города Казани произошло ДТП с участием автомобиля --- с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО1 и автомобиля --- с государственным регистрационным знаком №--, под управлением М.В. Щукиной.

Постановлениями инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО2 от --.--.---- г. (постановление №--, постановление №--), ФИО1 и М.В. Щукина признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей соответственно. Тем самым каждый из участников ДТП фактически был признан виновным в его совершении, то есть признана обоюдная вина.

Не согласившись с принятым в отношении заявителя решением, М.В. Щукина обжаловала его в установленном порядке в суд.

В обоснование жалобы, а так же в судебном заседании М.В. Щукина пояснила, что двигалась по улице ... ... к детскому саду №--. Возле дома №-- начала поворачивать налево с целью занять освободившееся парковочное место, включила сигнал поворота. В это время с левой стороны в противоположном направлении начал движение задним ходом автомобиль --- При завершении маневра поворота, почувствовала удар в заднюю боковую часть своего автомобиля. Полагает, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения вторым участником ДТП – ФИО1 правил дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что завершила парковочный маневр, двигалась задним ходом. В это время навстречу двигался автомобиль --- Она притормозила, ожидая, что он уедет дальше по дороге, так как сигнал поворота не был включен. Однако автомобиль --- неожиданно совершил маневр – поворот в сторону тротуара. В этот момент она двигалась задним ходом и совершила столкновение.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае доводы заявителя о ее невиновности в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, из которых четко виден факт нарушения автомобилем --- под управлением ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В частности она, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом, совершила столкновение с другим автомобилем.

Из тех же материалов видно, что М.В. Щукина, в свою очередь, нарушила требования пункта 8.11 ПДД РФ, а именно, не подала сигнал световым указателем поворота. Данный факт она так же признала при вынесении в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности. Однако ее действия не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку в данном случае автомобиль «Тойота Рав 4» под ее управлением пользовался преимущественным правом движения. Кроме того, ее действие, а именно, не включение ею соответствующих указателей поворота, не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Статья 12.14 часть 3 КоАП РФ, предусматривает ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В данном случае, у второго автомобиля, двигавшегося задним ходом, преимущества не было, а потому само по себе привлечение М.В. Щукина к ответственности по указанной статье, является не обоснованным.

Исходя из изложенного, в действиях М.В. Щукиной отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу М.В. Щукина удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО2 от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении М.В. Щукиной отменить (постановление №--),

Административное производство в отношении М.В. Щукиной прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                              М.Р. Ахметшин