Решение по делу № 33-15374/2019 от 25.11.2019

Судья: Чемерисова О.В. гражданское дело № 33 – 15374/2019 (номер дела 2-2284/2019 года)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.

при помощнике Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» на решение Советского районного суда г.Самары от 01.10.2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дегтева С.А. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» об обязании устранить неисправности кровли, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» устранить неисправности кровли над квартирной №, <адрес>, являющиеся причиной протечки в квартире истца Дегтева С.А.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу истца Дегтева С.А. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ОО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» – Жуковой Е.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Дегтева С.А. и его представителя Зайцевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» об обязании устранить неисправности кровли, взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры, расположенной на последнем этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний».

В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши начались длящиеся протечки в квартиру истца, что причинило ущерб его имуществу.

Истец многократно обращался к ответчику с просьбой устранить протечки, что подтверждается актами о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о составлении акта и устранении причины протечки крыши от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Однако в течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени.

Пожарная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует принятия дополнительных мер предосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного пролития квартиры произошло короткое замыкание и пропал свет в большой и маленькой комнатах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» осмотрели квартиру и обнаружили, что не работают розетки в комнатах по причине пролития, предложили заменить провода, на это истец дал свое согласие.

Для определения размера ущерба от пролива истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд обязать ответчика устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой № <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., стоимость досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтева Н.Н., ООО «ЖКС».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в обязании ответчика устранить неисправности кровли над квартирой истца и взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба, снижении размера возмещения материального и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

От истца Дегтева С.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» – Жукова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Дегтев С.А. и его представитель Зайцева А.А. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп.б п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.- 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Дегтеву С.А. и Дегтевой Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обслуживается и управляется ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» на основании договора управления с собственниками многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши вышеуказанного жилого дома, происходили залития принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также произошло залитие вышеуказанной квартиры, что подтверждается фотоматериалом, представленным истцом, в результате которого произошло короткое замыкание и пропал свет в комнатах квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» осмотрели квартиру истца и обнаружили, что не работают розетки в комнатах по причине пролития. Предложили заменить провода, на это истец дал свое согласие.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта после вышеуказанных залитий квартиры истец Дегтев С.А. обратился в <данные изъяты> Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом Дегтевым С.А. оплачены оценочные услуги <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» с претензией о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещение морального вреда (исх. №), однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В ответе ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцу, отказано в возмещении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Оценив заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку проводившие ее эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Истец исковые требования в части стоимости причиненного заливом ущерба уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» ненадлежащим образом исполнявшей предусмотренную законом обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика устранить неисправности кровли над квартирой истца и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> руб. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, в этой связи доводы жалобы о снижении размера морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Также суд правильно на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил его размер до <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию суммы штрафа и не находит оснований для взыскания штрафа в ином размере.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являются соразмерными работе, выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, а также соответствуют ценности восстановленного права истца, которое ответчиком было нарушено.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. верно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что пролив произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержание кровли дома. Так как квартира истца находится на четвертом этаже четырехэтажного дома, причинение вреда находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба, с расчетами, произведенными в экспертном заключении, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы и расчеты экспертов <данные изъяты> подтверждающих иной размер ущерба представителем ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость и допустимость вышеуказанного заключения экспертизы, судом не установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доказательств о надлежащем производстве работ по ремонту кровли над спорной квартирой управляющей организацией представлены не были, протечки с кровли в квартире истца Дегтева С.А. не прекратились после произведения работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ что явилось основанием истцу вновь обратиться с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить комиссию для составления акта, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению неисправности кровли.

Приобщенная к апелляционной жалобе копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в силу ст. 327.1 ГПК РФ, так как указанный акт не был представлен суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете восстановительного ремонта не произведен учет величины износа отделочных материалов являются несостоятельными, т.к. согласно выводам судебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа (л.д. 213 том 1).

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебного экспертного заключения <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку указанные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с делом, являлись необходимыми для обращения в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, обусловлены требованиями закона, понесены в целях предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, поэтому правомерно взысканы в пользу Дегтева С.А.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 01.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: