Решение по делу № 33-9069/2015 от 30.07.2015

Судья Попов А.И. Дело № 33-9069/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СК «Альянс» в лице представителя Ермилова Д.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петровой А. А.вны к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова А.А. в лице представителя - Акимова М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащему ей автомобилю марки <.......>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Русакова О.В.

Ответственность виновника ДТП, где пострадало более двух автомобилей, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Альянс», куда она и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страховой выплаты.

Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил, в связи с чем Петрова А.А. направила страховщику соответствующую претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ года, однако оставленную им без внимания.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертное учреждение ООО «Карбон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <.......> рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату оценки в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <.......> а также штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено решение, которым с ОАО «СК «Альянс» в пользу Петровой А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <.......> рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме <.......>, денежная компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой А.А. отказано.

Кроме того, ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме <.......>

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Альянс» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, возмещения расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также неустойки, полагая их взыскание необоснованным и неправомерным. Просит судебный акт в указанной части отменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петровой А.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки <.......>, государственный номер <.......>, водителя автомобиля <.......>, государственный номер <.......> Бабкина А.А., а также водителя Русаковой О.В., управлявшей автомобилем <.......>, государственный номер <.......>. Виновной в ДПТ признана Русакова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лада Калина, принадлежащему Петровой А.А., причинены механические повреждения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ДТП принимало участие три транспортных средства, виновной в ДТП признана Русакова О.В., за что последняя привлечена к административной ответственности, потерпевшая Петрова А.А. в целях получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ОАО «СК «Альянс».

Однако ответчик, получивший заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., такой выплаты не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения потерпевшему не представил.

Не согласившись с такими действиями ответчика, Петрова А.А. посредством своего представителя направила в ОАО «СК «Альянс» соответствующую претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ года, а для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> обратилась в экспертное учреждение ООО «Карбон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <.......> рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Система».

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Эксперт-Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный номер <.......>, с учетом износа составляет <.......> рублей.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счёт возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, суд, руководствуясь заключением ООО «Эксперт-Система», которое посчитал соответствующим требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований Петровой А.А. о взыскания с ОАО «СК «Альянс» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <.......> рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертную оценку в размере 10100 рублей, относящихся к убыткам истца в смысле ст. 15 ГК РФ, понесенными им в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежащими возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Проверяя постановленный по делу судебный акт в части взыскания с ОАО «СК «Альянс» в пользу Петровой А.А. неустойки за неисполнение обязательств по страховой выплате и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в правовой норме ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя требования Петровой А.А. в части взыскания с ОАО «СК «Альянс» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, правомерно, исходя из заявленных истцом требований, взыскал неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Петровой А.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оспаривая решения суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что поскольку в действиях истца уклонившегося от проведения осмотра транспортного средства, усматривается злоупотреблением правом, то законных оснований для взыскания в пользу Петровой А.А. неустойки, штрафа, и денежной компенсации морального вреда не усматривается.

Такой довод не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, так как согласно имеющейся в материалах дела телеграмме (л.д. 15) ответчик, уклонившийся от организации осмотра транспортного средства, извещался о времени и месте проведения такого осмотра, организованного истцом.

Учитывая, что ответчик, проигнорировав полученную телеграмму, на осмотр транспортного средства не явился, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется, поскольку последний самостоятельно организовав осмотр повреждённого транспортного средства, о чем известил страховщика, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. оплатила представителю Акимову М.Е. денежную сумму в размере <.......> за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается распиской от той же даты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ОАО «СК «Альянс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя Акимова М.Е.

Вместе с тем, проверяя постановленный по делу судебный акт в части наложения на ОАО «СК «Альянс» штрафа в размере <.......> рублей, взысканного судом в пользу Петровой А.А. в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, исходя из вышеприведенных положений закона, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <.......> соответственно решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер штрафа до вышеприведенной денежной суммы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 мая 2015 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на применение положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Снизить размер штрафа, взыскиваемого с ОАО «СК «Альянс» в пользу Петровой А. А.вны, с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СК «Альянс» в лице представителя Ермилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: