Решение по делу № 2а-1808/2018 ~ М-1313/2018 от 12.04.2018

адм. дело №2а-1808/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Макаренко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление Телковой Ольги Юрьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасовой Ю.Г., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Телкова О.Ю. обратилась в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на указанную долю в праве общей собственности на земельный участок <адрес> ссылаясь на то, что Телкова О.Ю. является взыскателем к имуществу должника Золотухина А.А. в рамках исполнительного производства на основании определения Коминтерновского суда от 30.11.2011г. и решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2012г., согласно которого было обращено взыскание на земельный участок№ по <адрес>. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на указанную долю, однако, постановлением судебный пристав – исполнитель от 02.04.2018г. отказал в удовлетворении заявления. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП Тарасовой Ю.Г. административный истец считает незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018г.

Административный истец Телкова О.Ю. и представитель административного истца по устной доверенности Коробова Е.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасовой Ю.Г. по доверенности Кузьмин А.В. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, так как имущество передано другому взыскателю в рамках исполнительного производства Ширшову Е.С.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской областипо доверенности Кузьмин А.В. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Ширшов Е.С. полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Заинтересованное лицо Золотухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу материалы исполнительного производства №, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. п. 8, 12) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 360, пункта 1 статьи 218 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, должником является Золотухин А.А., взыскателями Телкова О.Ю. и Ширшов Е.С. В отношении взыскателя Телковой О.Ю. исполнительное производство по исполнительному документу на сумму 640450 руб. возбуждено 20.01.2012г., в отношении Ширшова Е.С. исполнительное производство по исполнительному документу на сумму 4382138 руб. 52 коп. возбуждено 29.09.2016г.

В процессе исполнения судебных постановлений имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5901000 руб. судебным приставом-исполнителем 01.07.2015г. был передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах.

Заседанием комиссии от 10.08.2015г. и 25.09.2015г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 взыскателю Телковой О.Ю. было направлено предложение оставить нереализованное имущество должника земельный участок по адресу:<адрес>, за собой. Данное предложение было получено взыскателем Телковой О.Ю. 16.01.2017г. В течение пяти дней Телкова О.Ю. не уведомила судебного пристава-исполнителя в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой. При этом взыскатель Ширшов Е.С. еще 16.12.2016г. представил в Коминтерновский РОСП г.Воронежа заявление о готовности оставить в счет погашения долга имущество должника нереализованное на торгах в виде земельного участка по адресу <адрес>

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 23.01.2017г. вынесено постановление о передаче взыскателю Ширшову Е.С. нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Также, 23.01.2017г., поскольку земельный участок находится на территории Центрального района г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно передать по акту приема-передачи не реализованное в принудительном порядке имущество, расположенное по адресу: <адрес> взыскателю Ширшову Е.С.

Как следует из акта от 26.01.2017г., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Крылов А.Н. во исполнение указанного поручения передал по акту приема-передачи не реализованное в принудительном порядке имущество, расположенное по адресу: <адрес>, взыскателю Ширшову Е.С., о чем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

22.03.2018г. Телкова О.Ю. обратилась в МОСП г.Воронежа с заявлением о выделении доли Золотухина А.А. из общего имущества – земельный участок по адресу <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС УФССП России по Воронежской области от 02.04.2018г. в ходатайстве Телковой О.Ю. о выделении доли Золотухина А.А. из общего имущества – земельный участок по адресу <адрес> было отказано, в связи с тем, что доля из общего имущества может быть выделена на основании судебного акта, оснований для обращения в суд с такими исковыми требованиями судебный пристав-исполнитель не находит. Указывает, что на земельный участок в установленном законом порядке обращено взыскание.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС УФССП России по Воронежской области от 02.04.2018г. Тарасовой Ю.Г. административный истец считает незаконным, с чем суд не может согласиться.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.09.2017г., вступившим в законную силу, согласно определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13.03.2018г., было отказано в удовлетворении административных требований Телковой О.Ю. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений от 23.01.2017г. о поручении по совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасову Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 27.07.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. В процессе рассмотрения данного дела и при вынесении судебного решения суд уже дал оценку доводам Телковой О.Ю. относительно её доводов о неправильном указании кадастрового номера участка, в связи с чем, при рассмотрении данного дела, указанные доводы административного истца судом не рассматриваются.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.09.2017г., вступившим в законную силу, согласно определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13.02.2018г., было отказано в удовлетворении административных требований Телковой О.Ю. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным полностью акта судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2. от 26.01.2017г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В связи с тем, что Телкова О.Ю. реализовала свое право путем обращения в суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 от 26.01.2017г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, довод административного истца и ее представителя основанный на незаконности указанного акта судом не принимается во внимание, и не рассматривается вновь, так как акт являлся предметом отдельного обжалования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительнуюреализацию либо передачу взыскателю.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебных актов было обращено взыскание на земельный участок путем его передачи взыскателю Ширшову Е.С., указанное постановление является законным и обоснованным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Довод Телковой О.Ю. о передачи Ширшову Е.С. земельного участка, не принадлежащего должнику Золотухину А.А. (участок с иным кадастровым номером) судом не принимается во внимание, поскольку, согласно сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области № от 07.04.2017г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в настоящее время имеет кадастровый № в связи с изменением кадастрового квартала. Соответственно, говорить о том, что у Золотухина А.А. существовал иной земельный участок, не представляется возможным. Кроме того, как уже указывал суд данные доводы являлись предметом судебного разбирательства в Коминтерновском районом суде г.Воронежа.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС №50 от 17.11.2015г., при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из обшей собственности и обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.62 Постановлением Пленума ВС №50 от 17.11.2015г. обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначенияиразрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Из вышеуказанных положений правовых позиций Верховного суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратится в суд с иском о выделе доли из общей собственности должника, либо с иском о выделе доли из земельного участка, размеры которого явно превышают предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для соответствующего целевого назначения, но не обязан это делать, при этом, свои действия в ходе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель осуществляет по своему усмотрению, так как является самостоятельным процессуальным лицом. При этом, Телкова О.Ю. могла самостоятельно обратиться в суд с данным иском о выделе доли, если считала это необходимым для защиты своего права, до ею не было сделано, до передачи имущества Ширшову Е.С.

В соответствии со ст.3 ГПК заинтересованные лица вправе в порядке установленным законодательством о гражданском судопроизводстве обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение в суд в порядке ГПК является актом свободного волеизъявления. Граждане, юридические лица, государственные органы, и должностные лица самостоятельно принимают решение о необходимости защитить свои интересы в суде, несут равные права и обязанности в гражданском судопроизводстве.

Более того, суд считает, что при вынесении решения 25.04.202г. по иску Телковой О.Ю. об обращении взыскания на земельный участок Центральный районный суд г.Воронежа не установил того обстоятельства, что указанный земельный участок является в общей совместной или в долевой собственности у кого либо, кроме Золотухина А.А., в связи с чем, взыскание было обращено на весь земельный участок, а не на его долю. До настоящего момента ни кто не предъявил требований на данный земельный участок как участник долевой или общей совместной собственности.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает прав Телковой О.Ю., которая сама не высказала намерения о передаче ей указанного участка в счет погашения долга.

Руководствуясь ст.ст.360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Телковой Ольги Юрьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасовой Ю.Г., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: