Решение по делу № 2-30/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-30/2011

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г. Стерлитамак<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего:

Мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Яскиной Т.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

с участием представителя истца Снежко В.Н.- адвоката Наталенко С.А., представителя ООО «Декоративные ограждения» и индивидуального предпринимателя Рахматуллина- Варкентиной Н.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежко ВН1 к ООО « Декоративные ограждения», индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Т.М. о возмещении вреда,

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

            Истец Снежко В.Н. обратился с иском к  ООО «Декоративные ограждения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** рубля,  утраты товарной  стоимости автомобиля в размере ** коп., расходов за участие в деле представителя в размере 10 000 рублей, почтовых и судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 11 час. 30 мин. на территории ответчика из-за неисправности центральных ворот была повреждена задняя левая дверь автомашины ** госномер **, принадлежащей ему на праве собственности.

            В ходе судебного разбирательства  истец обратился с уточненным иском о возмещении вреда и просит взыскать  с ответчиков:  ООО «Декоративные ограждения» и индивидуального предпринимателя <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ** рубля, стоимость УТС в размере ** копеек, стоимость  юридических услуг по составлению документов и представительству его интересов в суде в размере ** рублей, стоимость услуг оценщика в размере **рублей,  почтовых расходов в размере ** коп., мотивируя  свои  исковые требования тем, что <ДАТА2> в 11 час. 30 мин. на территории ООО « Декоративные ограждения» из-за неисправности центральных ворот была повреждена задняя левая дверь на автомашине ** госномер **, принадлежащей ему на праве собственности. Поскольку контроль за въездом на территорию ООО « Декоративные ограждения» осуществлял охранник ООО «Декоративные ограждения» и ИП « <ФИО2> П.А.Н., просит ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме возложить на лицо, причинившее вред.

            Представитель истца Снежко В.Н.- <ФИО3>, действующий по доверенности (л.д.40), уточненные исковые требования Снежко В.Н. поддержал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА2> Снежко В.Н. въезжал на территорию ООО « Декоративные ограждения»  за получением имущества. Территория ООО « Декоративные ограждения», расположенная по адресу ул. **, является охраняемой. Контроль за въездом на территорию ООО «Декоративные ограждения» осуществлял  охранник  П.А.Н. - работник индивидуального предпринимателя <ФИО2>. По случайности во время въезда центральные механические  ворота  сработали на закрывание, в результате чего левая задняя дверь автомашины, принадлежащей Снежко В.Н. на праве собственности и находящейся под его управлением , была повреждена. Сразу после случившегося Снежко В.Н. пытался дозвониться  по телефону до милиции , ГИБДД, которые выехать на место отказались, объяснив, что это не их случай. Постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> установлено, что во время въезда на территорию ООО « Декоративные ограждения» по случайности сработали на закрывание механические ворота, в результате чего была повреждения  левая задняя дверь на автомашине. Договор добровольного страхования КАСКО Снежко В.Н.  со страховой компанией не заключал. Поскольку  повреждение автомашины истца произошло по вине  охранника, работающего  у ответчика  ИП <ФИО2>, просит взыскать с последнего сумму восстановительного ремонта, которая  составляет ** руб., стоимость УТС в размере ** коп., а также расходы за участие в деле представителя ** рублей и судебные расходы.

            Истец Снежко В.Н. в судебном заседании <ДАТА4> уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что его супруга заказала в ООО « Декоративные ограждения» закладные столы для оформления магазина. <ДАТА2> вместе с супругой на автомашине ** госномер ** поехали забирать заказ, по пути следования , на ул. ** встретили знакомую Б.А., которая попросила  подвезти ее до работы. Б.А. пояснили, что сначала им необходимо заехать в ООО « Декоративные ограждения». Около 11 час. 30 минут  приехали по адресу ул. .**, где был выписан пропуск и он, объехав здание, подъехал к воротам  организации.  Посигналив, охранник вручную стал открывать ворота, открыл обе створки. Правая створка ворот открылась сама, а левую створку охранник придерживал. Когда машина проехав открытые створки ворот остановилась, охранник, отпустив  придерживаемую им створку ворот, подошел для проверки пропуска. В это время створка ворот произвольно покатилась и ударила заднюю левую дверь автомобиля. После удара охранник подпер створку ворот палкой, а вторую створку зафиксировал. Сразу после случившегося устно обращался к директору ООО « Декоративные ограждения», который пояснил, что охранник не является его  работником и за ворота он не отвечает. В связи с чем,  со своего мобильного телефона стал звонить  в дежурную часть УВД по номеру <НОМЕР>, где ответили, что это не их случай. В ГАИ дозвониться с мобильного телефона не смог , в связи с чем, получив заказ в ООО «Декоративные ограждения» , уехал. С городского телефона соседнего предприятия, расположенного недалеко от ООО «Декоративные ограждения» позвонил по телефону 20-45-89, а затем позвонил своему адвокату, который посоветовал обратиться к участковому. С заявлением в УВД г. <АДРЕС> смог обратиться только <ДАТА5> О наличии в этот день свидетелей, находившихся в машине,  в заявлении в милицию и в суд не указывал, т.к. считал , что в этом нет необходимости. Поскольку из-за неисправности ворот его автомобилю были причинены механические повреждения, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в полном объеме, а также расходы за участие в деле представителя, судебные расходы.

           Представитель ответчика  ООО « Декоративные ограждения» и индивидуального            предпринимателя Рахматуллина- Варкентина Н.П., действующая по доверенности ( л.д.65,80), исковые требования не признала и приобщив к материалам дела отзыв на исковое заявление (л.д.63, 83,120-121, 131-132, 154-155, 158) в судебном заседании пояснила, что исковые требования Снежко В.Н. о возмещении вреда удовлетворению не подлежат,  так как истец не представил доказательства где, кем и при каких обстоятельствах причинен вред имуществу Снежко В.Н.. Наружным осмотром эксперта выявлено, что автомобиль истца имеет дефекты эксплуатации : разбит задний левый фонарь, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера в левой части. Следовательно повреждение , указанное истцом в исковом заявлении, а именно повреждение левой задний двери,  является не единственным и дает возможность предположить, что оно могло быть получено вместе с другими повреждениями, имеющимися на данном автомобиле также с  левой стороны. <ДАТА2> Снежко В.Н.  ни к руководству ООО « Декоративные ограждения» , ни к ИП Рахматуллину по поводу  повреждения  принадлежащей ему автомашины воротами предприятия, не обращался, в милиции заявление Снежко В.Н. зарегистрировано только <ДАТА6>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований  Снежко В.Н. просит отказать.

           Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> показал, что работает у  предпринимателя Рахматуллина по договору со <ДАТА8> охранником. Помнит , что в августе на территорию ООО « Декоративные ограждения» заезжала автомашина  черного цвета, цифры  на номере <НОМЕР>. Данной автомашине открывал ворота по сигналу водителя. Открыв ворота, прижался к открытой створке, в это время машина проехала на территорию. После чего зашел в помещение охранника. Пробыв на территории некоторое время, водитель  стал выезжать. Водитель остановился перед воротами, и когда была открыта одна створка , он выехал с территории предприятия, <ДАТА2>  никаких обращений по поводу повреждения  автомашины  от водителя ему не поступало. На следующий день его вызывал Рахматуллин для дачи объяснений.

         Свидетель Б.А.А. допрошенная в судебном заседании <ДАТА4> суду показала, что <ДАТА2>  в обед  шла на работу. По дороге встретила своих знакомых-  супругов Снежко, которых попросила  довезти ее до работы .  Снежко  согласились, но сначала им надо было заехать на ул. ** за  заказом. Оформив пропуск , Снежко В.Н. подъехал к воротам, посигналил. Ворота открыл охранник и попросил предъявить пропуск , в это время  машину сзади ударило воротами. Снежко В.Н. выбежал из машины, она из машины не выходила. Удар  был сильный и пришелся в заднюю левую дверь машины.

           Свидетель С.О.Е., допрошенная в судебном заседании <ДАТА4>, суду показала, что Снежко В.Н. является ее супругом. В июле 2010 года сделала заказ в ООО «Декоративные ограждения» на изготовление закладных столов. <ДАТА2> заказ был исполнен, вместе с мужем поехали его получать. По дороге встретили знакомую Б.А., которая попросила довезти ее до работы. Но сначала поехали в ООО « Декоративные ограждения», муж оформил пропуск для  въезда на территорию и затем подъехал к воротам. Посигналив, ворота открыл охранник, который затем подошел проверить пропуск. Машина   остановилась  в открытых воротах, в это время произошел удар в левую заднюю дверь машины, удар был сильный. Муж выбежал из машины и стал кричать на охранника, который не зафиксировал ворота. На экспертизу муж обратился на следующий день. С городского телефона соседней организации, Снежко В.Н. звонил в ГАИ, т.к. со своего сотового телефона до ГАИ он дозвониться не смог. Однако, ни ГАИ, ни милиция не приезжали, сказав, что это не их случай.

Свидетель К.М.Е., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает директором ООО « Сакцес». Офис находится на ул. **. В период времени с 11 час. до 15 часов  в офис зашел человек, им оказался Снежко В.Н., который попросил разрешения позвонить по городскому телефону в милицию, пояснив, что его  машину ударили. Он разговаривал в кабинете по радиотрубке, из разговора понял, что  звонок был в ГАИ, Снежко В.Н. просил подъехать, пояснял, что его машину ударили. Ответ по телефону  слышать не мог, но Снежко В.Н. возмущался, говорил, что машину ударило воротами. Со слов Снежко В.Н. понял, что  это событие произошло на территории базы, где  изготавливают кованные изделия.

           Суд заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей,   исследовав  материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, материалы гражданского дела, пришел к выводу , что исковые требования Снежко В.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

           В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В соответствии со  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками ( п.2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы , которое лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

           Исходя из установленных законом правил возмещения вреда, для наступления ответственности возмещения вреда, необходимо наличие состава таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами и наличие вины причинителя вреда.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, предъявляя исковые требования  к ООО « Декоративные ограждения», индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Т.М. о возмещении вреда истцу Снежко В.Н. надлежало доказать наличие всех элементов ответственности: факт и размер причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к ответственности,  возмещения вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда истцом представлено постановление об отказе в  возбуждении  уголовного дела от <ДАТА3> ( л.д.10) и экспертное заключение ( отчет) <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля для возмещения убытков ( страховой выплаты) (л.д.12-37).

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу Снежко В.Н. и причинная связь между наступлением вреда имуществу истца и противоправностью поведения причинителя вреда не установлены.

Истец Снежко В.Н. связывает наступление вреда его имуществу с событием, возникшим в результате въезда  на автомашине , принадлежащей ему на праве собственности, на территорию ООО « Декоративные ограждения» <ДАТА2> в 11 час. 30 мин. , в результате которого створкой ворот была повреждена левая задняя дверь автомашины и причиной вышеизложенного, по мнению истца, являются допущенные работником ответчика нарушения правил въезда автотранспорта и не принятие мер к  фиксации створок ворот.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 По общему положению п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором… повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб является дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с преамбулой вышеуказанных Правил территория предприятий  считается прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ( в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>).

В соответствии с п.2.5 вышеназванных Правил дорожного движения, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию обязаны выполнить следующие требования ПДД: немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как установлено в судебном заседании , все возложенные на водителя при дорожно-транспортном происшествии обязанности Снежко В.Н. не выполнил, в милицию непосредственно после случившегося, т.е. <ДАТА2>,  о повреждении  автомашины в процессе  въезда на территорию предприятия, не сообщил, вследствие чего факт дорожно- транспортного происшествия, его время, место совершения и причина повреждения задней левой двери транспортного средства, принадлежащего Снежко В.Н., не были  установлены и зарегистрированы в установленном законом  порядке  непосредственно в день  получения указанных  механических повреждений.

В судебном заседании установлено, что   <ДАТА2> примерно  в 11 час. 30 мин. Снежко В.Н. на автомашине ** госномер ** заезжал на территоию ООО «Декоративные ограждения» для получения закладных столов, что подтверждается  накладной от <ДАТА2> ( л.д.181) и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Однако, установлено, что <ДАТА2> по факту причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, створкой ворот при въезде автомашины на территорию ООО « Декоративные ограждения»  Снежко В.Н. ник руководству ООО « Декоративные ограждения» , ни к индивидуальному предпринимателю не обращался.

             Согласно сообщению УВД ( л.д.179)         от    Снежко В.Н. сообщений и заявлений по факту причинения механических повреждений транспортному средству ** госномер **   в период времени с 11 час. 30 мин. до 15 час. <ДАТА2>  в дежурную часть УВД г. <АДРЕС> не поступало.

          Как установлено, с заявлением  в УВД г. <АДРЕС> истец Снежко В.Н. обратился только <ДАТА6>, что подтверждается его заявлением, зарегистрированным  в КУСП за <НОМЕР>, при этом дата  повреждения задней левой двери автомашины Снежко В.Н. имеет неоговоренные заявителем исправления ( л.д.2 отказного материала).

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> (  л.д.4 отказного материала) следует, что

и.о. дознавателя ОД УВД по <АДРЕС> А.Р.С., получив сообщение от начальника дежурной смены ДЧ УВД по <АДРЕС> прибыл на место происшествия : пр. ** <АДРЕС>, где и был произведен осмотр транспортного средства ** госномер **     и зафиксированы механические повреждения поверхности задней двери с левой стороны автомобиля .

Актом осмотра транспортного средства от <ДАТА11> подтверждается, что при наружном осмотре транспортного средства ** госномер **  выявлены дефекты эксплуатации, а именно разбит фонарь задний левый, повреждено лакокрасочное покрытие в левой части заднего бампера ( л.д.21). Наличие указанных повреждений, которые по своему месту расположения, находятся  в непосредственной близости с левой задней дверью автомобиля,  опровергает доводы истца и его представителя о получении   заявленных в исковом заявлении механических повреждений при  въезде автомашины под управлением Снежко В.Н. на территорию ООО « Декоративные ограждения» <ДАТА2>.

         Доказательством наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу Снежко В.Н. не могут служить и показания допрошенных судом свидетелей С.О.Е., Б.А.А., которые являются заинтересованными по делу лицами в силу родственных и  дружеских отношений. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей и свидетеля К.М.Е. усматриваются противоречия относительно времени получения  транспортным средством механических повреждений, и в совокупности  с  другими доказательствами, представленными  суду истцом не доказывают всю совокупность необходимых элементов для возможности привлечения лица к ответственности

           Истцом Снежко В.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличие совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба не доказано.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Снежко В.Н., поэтому принимает решение об отказе  в удовлетворении исковых требований.

           На  основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также не усматривает оснований для возмещения истцу Снежко В.Н. понесенных судебных расходов и расходов на представителя, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков.

          С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15,  1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Снежко В.Н. к ООО «Декоративные ограждения», индивидуальному предпринимателю Рахматуллину о возмещении вреда - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме..

Мировой судья:                                                                                   Яскина Т.А.