Решение по делу № 2-390/2012 от 12.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-390/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2012 года г.Ухта,  Республика Коми

           Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми Кожемяко Г.В.,

с участием  представителя  истца Громада С.В.,

представителя ООО «Управляющая компания «Дом» Шустова Т.В.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК гражданское дело по иску  Гришко <ФИО1> к ООО «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

           Истец Гришко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом», просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 19.278 руб., расходы  на оплату юридических услуг 7.500 рублей и  государственной пошлины в сумме 899 рублей, в обоснование требований указывая, что 04 июля 2011 года  по адресу: РК, г.Ухта, <АДРЕС> были обнаружены повреждения внутренней отделки и оборудования. Он является собственником затопленного помещения, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 14.04.1993г.  Согласно  Акту осмотра от 04 июля 2011 года составленному мастером ЖРЭУ-8 Автомоновой Е.А., техниками ЖРЭУ-8 Филипповой А.В. и Кондратович Е.Ю. точную причину затопления квартиры по адресу: г.Ухта, <АДРЕС>  установить невозможно. Однако факт затопления имеет место быть, что подтверждается его заявлением от 27.09.2011г. директору ООО «Управляющая компания «Дом», а также заявлением в прокуратуру г.Ухты 26.10.2011г.  Убытки, причиненные ему (Гришко В.А.) в результате попадания воды из вышерасположенного помещения составили  19.278 руб., что подтверждается Отчетом <НОМЕР> Независимой  Оценочной Компании «Проспект» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в квартире, расположенной по адресу: г.Ухта, <АДРЕС>. Считает, что поскольку в соответствии с Актом осмотра от 04 июля 2011 г. точная причина затопления не установлена, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления,  должно нести ООО «Управляющая компания «Дом».

           Квартира <НОМЕР> находится на последнем этаже, следовательно, затопление могло произойти с чердачного помещения. Чердачное помещение и крыша относятся к общему имуществу собственников, надлежащий ремонт которого должно было выполнять  ООО «Управляющая компания «Дом». До настоящего времени требование о добровольном возмещении убытков ООО «Управляющая компания «Дом» не исполнено по неизвестным для него причинам. Таким образом, единственным способом восстановления нарушенного права явилось обращение в суд с указанным иском.     

          В судебном заседании 30 марта 2012 года истец уточнил требования, просит  взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости  ущерба, причиненного отделке в квартире в размере 4.000 рублей.

          В настоящее судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя  Громада С.В., на исковых требованиях настаивает.

          С учетом мнения представителя истца Громада С.В., представителя ответчика Шустова Т.В., на основании положений ст.167 п.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

          Представителем истца Громада С.В. действующей на основании доверенности, предложено представителю ООО «Управляющая компания «Дом» Шустову Т.В. заключить мировое соглашение на следующих условиях: ООО «Управляющая компания «Дом» возмещает истцу материальный ущерб в размере 19.278 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4.000 рублей, услуг представителя 7.500 рублей, государственной пошлины в сумме 899 рублей, всего 31.677 рублей, а истец отказывается от исковых требований.

          Представитель ответчика Шустов Т.В., действующий по доверенности,  выразил свое согласие заключить мировое соглашение на указанных представителем истца условиях, просит установить срок для выплаты указанных сумм до конца августа 2012 года.

          Представитель истца Громада С.В. согласилась с  предложенным  ответчиком сроком выплаты.

          Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами,  последствия заключения  мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

          Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а также в связи с отказом истца от иска.

          Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 п.4 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

          Утвердить мировое соглашение между Гришко <ФИО2> и ООО «Управляющая компания «Дом», по условиям которого в срок до конца августа 2012 года ООО «Управляющая компания «Дом» выплачивает Гришко <ФИО1>  в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 31.677 рублей, куда включаются  сумма ущерба по Отчету в размере 19.278 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7.500 рублей и государственной пошлины  899 рублей, а  истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

            Прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

            Определение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.  

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко