Решение по делу № 33-8432/2019 от 13.09.2019

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33- 8432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи- председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Казмирова М.А., Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2019 по иску Максимова А.А. к Сенькиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Сенькиной Е.А. к Максимову А.А. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, с апелляционной жалобой представителя Сенькиной Е.А.- Собенина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2019 года,

установила:

Максимов А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. По данному адресу зарегистрирована Сенькина Е.А., которая приходится ему дочерью. Сенькина Е.А. в спорном жилом помещении не проживает в течение 20 лет, так как находится в зарегистрированном браке с Сенькиным В.Е., имеет двух совершеннолетних детей, с которыми проживает по адресу: <адрес изъят> ее вещей и мебели в спорной квартире нет. Он неоднократно просил ответчика добровольно выписаться из спорной квартиры, однако никаких действий от нее не поступало, при этом, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги она не выполняет, препятствий для проживания в спорном жилом помещении ей никто не чинил. Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просил признать Сенькину Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>

Сенькина Е.А. обратилась с встречным иском, в обоснование которого указала, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> семья Максимовых вселилась в августе 1975 года на основании ордера Дата изъята , выданного Исполнительным комитетом Октябрьского городского районного Совета депутатов трудящихся. Ордер был выдан на Максимова А.А. и членов его семьи: Максимову Светлану Ивановну (жена Максимова А.А.), (данные изъяты) и Максимову Е.А. (дочь Максимова А.А.), (данные изъяты). На момент вселения в квартиру ей было 6 лет, с этого момента она постоянно проживала в указанной квартире до 2005 года. В квартире также проживал и был прописан Максимов А.А. который умер Дата изъята . Дата изъята она вступила в брак с Сенькиным В.Е. В браке у них родились дети: Сенькина О.В., (данные изъяты) и Сенькин Г.В., (данные изъяты) которые были прописаны и проживали в указанной квартире до 2005 года. Дата изъята по просьбе Максимова А.А. в связи с приватизацией спорной квартиры ее дети были выписаны и прописаны по адресу: <адрес изъят>

Согласно договору Номер изъят передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята Максимов А.А. приватизировал спорную квартиру. В процессе приватизации он получил от нее отказ от участия в приватизации с условием, что она может проживать в квартире. Однако в 2007 году Максимов А.А. сменил замки на входной двери, на ее просьбу предоставить ключи ответил отказом, пояснив, что будет сдавать квартиру в аренду с целью получения дополнительного дохода. С 2007 года по настоящее время Максимов А.А. сдает квартиру в аренду, а сам при этом проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Таким образом, отсутствие ключей от спорной квартиры и проживание в ней посторонних лиц оценивается ею как препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Максимова А.А. Факт наличия у нее права пользования жилым помещением на момент его приватизации с последующим добровольным отказом от этого права служит безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно. Просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обязать Максимова А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи экземпляра ключей от квартиры, обеспечения беспрепятственного допуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2019 года исковые требования Максимова А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сенькиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сенькиной Е.А. Собенин Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено по договору социального найма с учетом их проживания. Единоличная собственность Максимова А.А. в отношении спорной квартиры возникла только вследствие ее отказа от права приватизации, поэтому в силу ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на нее распространяться не могут. Реализовать свое право пользования жилым помещением она сможет только после вселения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Максимов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Максимов А.А., Сенькина Е.А., представитель Сенькиной Е.А.- Собенин Д.А., извещение подтверждается смс- сообщениями, представитель Отделения № 2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Максимова А.А.- Высоцкой Ю.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Максимову А.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан Дата изъята на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята

Из материалов приватизационного дела в отношении жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: <адрес изъят> следует, что квартира была предоставлена на основании ордера Номер изъят выданного Исполнительным комитетом Октябрьского городского районного Совета народных депутатов от Дата изъята Максимову А.А. с семьей состоящей из 2 человек. В качестве членов семьи нанимателя Максимова А.А. в ордер включены: Максимова С.И. – жена, Максимова Е.А. (после заключения брака Сенькина) – дочь.

Договор Номер изъят передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята был заключен между администрацией г.Иркутска и Максимовым А.А. На момент приватизации жилого помещения в квартире имели регистрацию Максимов А.А. с Дата изъята , Максимова С.И. с Дата изъята , Сенькина Е.А. с Дата изъята

Дата изъята Максимова С.И. дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, без определения доли в праве собственности на нее, от своего права приватизации квартиры отказалась, просила ее в договор приватизации не включать. Данное согласие было заверено нотариусом Метешовой Г.В.

Дата изъята Сенькина Е.А. дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> без определения доли в праве собственности на нее, от своего права приватизации квартиры отказалась, просила ее в договор приватизации не включить. Данное согласие было заверено нотариусом Метешовой Г.В.

Согласно справке Дата изъята , выданной ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», в жилом помещении значатся зарегистрированными Максимов А.А. с Дата изъята , Сенькина Е.А. с Дата изъята

Сенькиной Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? в жилом доме, расположенном по адресу: г.<адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на Дата изъята

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что выезд Сенькиной Е.А. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, при выезде из спорной квартиры она забрала свои вещи, с момента выезда из квартиры Сенькина Е.А. не оплачивала коммунальные услуги, добровольно отказавшись от сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, доказательств, свидетельствующих о чинении Сенькиной Е.А. препятствий в пользовании спорной квартирой суду не представлено, при этом факт выезда в 2005 году из спорного жилого помещения ответчиком Сенькиной Е.А. не оспаривался, учитывая доказательства несения Максимовым А.А. расходов по коммунальным и иным платежам по спорной квартире, а также принадлежность ответчику на праве общей долевой собственности ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Ленская, д.25, при этом Сенькина Е.А. в настоящий момент членом семьи собственника спорного жилого помещения по смыслу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является, поскольку после выезда из квартиры и до предъявления к ней иска о признании утратившей право пользования жилым помещением, Сенькина Е.А. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, обратное материалами дела не подтверждено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Сенькиной Е.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сенькиной Е.А. о том, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено по договору социального найма с учетом их проживания, вследствие ее отказа от права приватизации в силу ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на нее распространяться не могут, основаны на произвольном толковании указанных норм права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По правилам, установленным ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 года, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. При этом, член семьи собственника, добровольно выехавший из жилого помещения, не совершающий действий, свидетельствующих о намерении сохранить имеющееся в силу отказа от участия в приватизации жилого помещения право пользования этим жилым помещением, тем самым отказывается от такого права пользования жилым помещением.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 5-П, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Сенькина Е.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала из спорного жилого помещения, что Сенькиной Е.А. не оспаривалось, мер к вселению не предпринимала, доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении или чинения ей препятствий в пользовании не представила, совместного хозяйства с истцом не ведет, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, оснований для сохранения за Сеньковой Е.А. права пользования спорным жилым помещением, не имеется. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от такого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением безмотивно бессрочно. В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья- председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.А. Казмиров

П.А. Сазонов