Решение по делу № 1-39/2019 (1-483/2018;) от 28.12.2018

Дело № 1-39/2019 (№ 11801320064191468)

УИД 42RS0015-01-2018-003403-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 января 2019 года                               г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.А.,

с участием    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.,

подсудимых Красильникова М.Ю. и Армяниновой Д.С.,

защитника Красильникова М.Ю. – адвоката Калякина Д.А.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

защитника Армяниновой Д.С. – адвоката Ибаевой Н.А.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Красильникова М.Ю., родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Армяниновой Д.С., родившейся ... в ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красильников М.Ю. и Армянинова Д.С. совершили преступление – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... около ... часов Красильников М.Ю. и Армянинова Д.С., находясь в квартире по адресу: ... в ..., по предложению Красильникова М.Ю. вступили в предварительный сговор    на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...» из магазина «...», расположенного по адресу: ... в ..., а именно: одной бутылки алкогольного напитка, распределив роли следующим образом: Армянинова Д.С. должна тайно похитить, взяв со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку алкогольного напитка, повернуться к камере и кассам спиной и незаметно для окружающих передать ее Красильникову М.Ю. После чего, Красильников М.Ю. взятую у Армяниновой Д.С. похищенную бутылку алкогольного напитка спрячет в своей куртке, после они незаметно выйдут из магазина. Затем, в осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...», ... около ... часов Красильников М.Ю., Армянинова Д.С. пришли в магазин «...», расположенный по адресу: ... в ..., где действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям, Армянинова Д.С, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, взяла с прилавка одну бутылку коньяка «...» объёмом 0,5 л., которую передала Красильникову М.Ю., чтобы тот положил ее под куртку, сама при этом стояла повернувшись к камерам и кассам магазина спиной, закрывая Красильникова М.Ю., давая ему возможность спрятать бутылку коньяка «...» объёмом 0,5 л, наблюдая при этом за обстановкой в магазине, с целью предупреждения опасности и задержания в момент похищения товара. После чего Красильников, взятую у Армяниновой похищенную одну бутылку коньяка «...» объёмом 0,5л. спрятал под куртку, прошел через кассовые зоны, не оплатив товар. Однако, свой преступный умысел Красильников М.Ю. и Армянинова Д.С. не довели до конца, так как были задержаны сотрудниками магазина «...». Похищенное имущество изъять у Красильникова М.Ю. не удалось в связи с тем, что в момент задержания похищенное имущество, а именно: одна бутылку коньяка «... объёмом 0,5л., из рук Красильникова выпала и разбилась. Таким образом, ООО «...» был причинен материальный ущерб на сумму 377,86 рублей.

Подсудимые Красильников М.Ю. и Армянинова Д.С. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были заявлено Красильниковым М.Ю. и Армяниновой Д.С. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии адвокатов и после консультации с ними (л.д.151,161). Ходатайства заявлены ими добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

В судебном заседании Красильников М.Ю. и Армянинова Д.С. в присутствии адвокатов Калякина Д.А. и Ибаевой Н.А. согласились с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что они были заявлены ими осознанно, добровольно, после консультации с защитниками; характер и последствия заявленных ходатайств, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Представитель ... Г.М.А. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил заявление (л.д. 145). В судебное заседание представитель ... Г.М.А. не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще, просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело в собственное отсутствие, поддержал ранее выраженное им согласие о его рассмотрении в особом порядке и заявленные ... исковые требования, вопрос о мере наказания подсудимых оставил на усмотрение суда, о чем уведомил суд телефонограммой (л.д.224).

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть уголовное дело по обвинению Красильникова М.Ю. и Армяниновой Д.С. в порядке особого производства, так как подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ходатайств; у государственного обвинителя и представителя ... не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Красильников М.Ю. и Армянинова Д.С., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует содеянное подсудимыми Красильниковым М.Ю. и Армяниновой Д.С. по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Красильникову М.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Красильникова М.Ю. в совершении преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Красильникова М.Ю., на условия жизни его семьи.

Красильников М.Ю. ..., ..., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка ... (л.д.136, 137), по месту жительства Ст. УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (л.д.139), ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красильникова М.Ю., суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ..., состояние здоровья (...), а также мнение представителя ... не настаивавшего на строгом наказании подсудимого Красильникова М.Ю.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Армяниновой Д.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Армяниновой Д.С. в совершении преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Армяниновой Д.С., на условия жизни ее семьи.

Армянинова Д.С. ..., ..., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере г. Новокузнецка и Тисульской районной больницы ... (л.д.120-125), по месту жительства Ст. УУП ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (л.д.126), ..., ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Армяниновой Д.С., суд учитывает, что она признала вину, раскаялась в содеянном, ..., а также мнение ... не настаивавшего на строгом наказании подсудимой Армяниновой Д.С.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Армяниновой Д.С. Суд отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, покушение на кражу было совершено Красильниковым М.Ю. и Армяниновой Д.С. в условиях очевидности, они были задержаны сотрудниками магазина на месте совершения преступления и на момент написания Армяниновой Д.С. явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями об ее причастности к преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку сведений, подтверждающих, что Красильников М.Ю. и Армянинова Д.С. загладили причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для их освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Красильников М.Ю. и Армянинова Д.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Красильникову М.Ю. и Армяниновой Д.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания Красильникову М.Ю. и Армяниновой Д.С. за неоконченное преступление суд в соответствии со ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых Красильниковым М.Ю. и Армяниновой Д.С. преступление не было доведено до конца, поскольку их незаконная деятельность была пресечена работниками магазина. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Красильникову М.Ю. и Армяниновой Д.С. наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить наказание Красильникову М.Ю. и Армяниновой Д.С. с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Красильникова М.Ю. и Армяниновой Д.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личности подсудимых, суд считает возможным не назначать Красильникову М.Ю. и Армяниновой Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Красильникова М.Ю. и Армяниновой Д.С. возможно без реального отбывания наказания и изоляции их от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения Красильникову М.Ю. и Армяниновой Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает заявленные исковые требования ... ООО «...» в сумме 377, 86 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен ... в результате преступных действий подсудимых, до момента рассмотрения дела судом ущерб ... не возмещен, о чем в ходе судебного разбирательства пояснили подсудимые. При этом судом также учитывается, что исковые требования ООО «...» подсудимыми, как гражданскими ответчиками по делу, были признаны в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красильникова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Красильникова М.Ю. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Красильникову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Армянинову Д.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Армянинову Д.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Армяниновой Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Красильникова М.Ю., родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... и Армяниновой Д.С., родившейся ... в ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., в пользу ООО «...» (ОГРН ..., ИНН ...), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 377 (триста семьдесят семь) рублей 86 копеек.

Вещественные доказательства:

– счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, акт инвентаризации, диск с видеозаписью, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия - магазина «...» (л.д.53-54, 55-58, 59-61, 62, 70), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих их интересы, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вынесения приговора либо получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вынесения приговора, либо получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                           Л.П. Рузаева